Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А56-62967/2015

167/2017-2664(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62967/2015
13 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. при участии:

от заявителя: представителя Марченко С.С. (доверенность от 24.11.2016) от ответчика: представителя Здобновой П.С. (доверенность от 09.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32619/2016) конкурсного управляющего ООО "ТеплоГарант" Петрова И.Е. на определение Арбитражного судагорода Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-62967/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТеплоГарант" Петрова И.Е. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоГарант",

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ТеплоГарант» Петров И.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО «Банк «Санкт-Петербург (далее - банк, ответчик) о признании недействительными требований по обслуживанию счета по коду 1.1.1.01.07 от 24.11.2015 в размере 50 000 руб., по коду 1.1.1.01.07 от 22.12.2015 в размере 50 000 руб.

Определением от 14.11.2016 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тепло Гарант» Петров И.Е. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.


Податель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка оспариваемым действиям, а увеличение размера ежемесячной комиссии за обслуживание счета в 37 раз не может являться добросовестным пользованием предоставленным договором правом на увеличение Тарифа в одностороннем порядке.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Банка с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемые должником действия Банка совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель Банка также пояснил суду, что значительное увеличение Тарифа по обслуживанию расчетного счета практикуется Банком для клиентов, в отношении которых возбуждаются дела о банкротстве. Данное повышение объясняется повышенной ответственностью за ведение счетов таких клиентов.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 в отношении ООО «ТеплоГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением суда от 08.06.2016 ООО «ТеплоГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего функций, в том числе, по анализу и оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии банкротства или после возбуждения дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по обслуживанию счета должника по коду 1.1.1.01.07 от 24.11.2015 в размере 50 000 руб., по коду 1.1.1.01.07 от 22.12.2015 в размере 50 000 руб., поскольку указанный размер платежей был в 37 раз выше Тарифа, уплачиваемого должником за обслуживание счета в предшествующий этому период (в обычной хозяйственной деятельности).

Конкурсный управляющий исходил из того, что в этом случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств и ущемление законных прав и интересов кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что Банком и должником был заключен договор банковского счета резидента в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 № 60/Р/12-000002 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым Банк открыл должнику расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание должника.

Условиями указанного договора (пункт 3.1) предусмотрена оплата клиентом услуг Банка по обслуживанию счета в размере, установленном Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Тарифы), которые доводятся до сведения клиента путем размещения их текста в операционном зале Банка и на сайте банка http://www.bspb.ru.


Оплата комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание расчетного счета клиента производится путем безакцептного списания банком со счета клиента предусмотренных Тарифами сумм ежемесячно в период с 20 по 30 число каждого месяца за текущий календарный месяц.

Условиями договора также предусмотрено (пункты 6.2-6.5), что Тарифы устанавливаются Банком самостоятельно и доводятся до сведения клиента путем размещения в операционном зале банка и на сайте банка http:// www.bspb ru. При этом Банк наделен правом в одностороннем порядке изменять и/или отменять действующие Тарифы, в том числе устанавливать новые виды Тарифов. Об изменении Тарифов (изменении, отмене или введении новых тарифов) Банк обязан уведомить клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до момента введения в действие новых Тарифов путем их размещения в операционном зале банка и на сайте банка http://www.bspb.ru.

Решением комитета Банка по управлению активами и пассивами от 10.02.2015 № 6 были утверждены изменения Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которыми комиссионное вознаграждение за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации с применением/без применения системы дистанционного банковского облуживания комиссионное вознаграждение Банка устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Требованием о погашении задолженности от 16.05.2016 № 32/08209 должник был уведомлен о том, что по состоянию на 10.05.2016 у него образовалась заложенность по неуплаченным комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета в размере 102 101,13 руб.

19.11.2015 копия выписки по счету должника, подтверждающая указанную задолженность, а также копия письма об изменении Тарифов были направлены в ответ на запрос конкурсного управляющего, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что право Банка на одностороннее изменение тарифов было установлено договором банковского счета. Приняв решение об изменении Тарифов, и ознакомив с ним должника, Банк действовал правомерно. Должник, как установлено материалами дела, был заранее извещен об изменении Тарифов, но о расторжении договора банковского счета не заявлял. Следовательно, Банком при выставлении спорных требований, положения гражданского законодательства нарушены не были.

Суд также исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что до возбуждения дела о банкротстве ежемесячная плата за обслуживание Банком расчетного счета должника составляла 1 350 руб.

Начисление комиссии за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07 за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 50 000 руб. произведено Банком после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.09.2015).

Увеличение Тарифа в 37 раз не может быть вызвано только анализом себестоимости затрат по обслуживанию счета клиента, исходя из необходимости осуществления дополнительных действий в отношении такого клиента, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с


ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

С учетом представленной конкурсным управляющим в материалы дела информации о размерах Тарифов, применяемых другими банковскими организациями (их размер варьируется от 2 000 руб. до 10 000 руб. в месяц, вне зависимости от того, находится клиент в стадии банкротства или нет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований по обслуживанию счета по коду 1.1.1.01.07 от 24.11.2015 в размере 50 000 руб. и по коду 1.1.1.01.07 от 22.12.2015 в размере 50 000 руб. недействительными по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)


увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлен договор банковского счета, заключенный 25.01.2012, в котором сторонами предусмотрено право Банка на увеличение Тарифов за обслуживание счета в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора), и с этой точки зрения действия Банка не выходили за пределы согласованного сторонами и установленного законом. Однако, сумма установленного для организации, вступившей в дело о банкротстве, Тарифа – 50 000 руб. в месяц не может быть признана разумной, обоснованной, позволяющей Банку покрыть все свои издержки по ведению счета.

Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению оспариваемых сделок, их цели и мотивы, приняв во внимание последствия, которые наступят в результате уплаты должником денежных средств, указанных в оспариваемых требованиях, а также руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления N 32, суд апелляционной инстанции признает установленным наличие в действиях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признаков недобросовестного поведения, что служит доказательством злоупотребления Банком принадлежащим ему правом одностороннего изменения Тарифа за обслуживания расчетного счета должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплоГарант» о признании недействительными требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по обслуживанию счета должника по коду 1.1.1.01.07 от 24.11.2015 в размере 50 000 руб. и по коду 1.1.1.01.07 от 22.12.2015 в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.11.2016 по делу № А56-62967/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по

обслуживанию счета по коду 1.1.1.01.07 от 24.11.2015 и по коду 1.1.1.01.07 от

22.12.2015 на сумму 50 000 руб. каждое.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета

3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова