Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А13-12436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12436/2022
город Вологда
08 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании штрафа в размере 18 242 182 руб. 20 коп.,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.11.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318352500049881, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (<...> ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 18 242 182 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ответчиком (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 04-01/54 (Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» в размере 7 378 038 руб. 10 коп., в том числе 7 296 872 руб. 88 коп. и 81 165 руб. 22 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, возникшее из обязательств по договору реструктуризации долга № 05-03/3 П-РД/2019 от 01.09.2019 по договору займа № 05-03/311-Д3/2015-МСП-5 от 11.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2020, заключенных Цедентом и должником.

Право требования Цедента подтверждено определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4536/2021 от 06.08.2021.

Согласно пункту 1.3 Договора вместе с правом требования к Цессионарию в полном объеме переходят права Цедента как залогодержателя по следующим договорам:

- договору залога имущества № 05-03/311-ДЗИ/2015 от 11.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2019, дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2020, заключенному между Цедентом и Должником,

- договору поручительства № 05-03/311-ДП-1/2015 от 11.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2019, дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2020, заключенному между Цедентом и ФИО6,

- договору поручительства № 05-03/3 П-ДП-2/2015 от 11.12.2015, заключенному между Цедентом и ФИО7

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора с момента подписания настоящего Договора и до процессуальной замены Цедента на Цессионария в деле № А13-4536/2021 письменно согласовывать с Цессионарием все без исключения процессуальные действия Цедента как кредитора в деле № А13-4536/2021, в том числе варианты голосования на собраниях кредиторов должника (голосование исключительно по обязательной письменной директиве Цессионария), заявление от имени Цедента ходатайств, составление письменных документов и т.п.

Цедент в указанный период обязуется не совершать любых процессуальных действий Цедента как кредитора в деле № А13-4536/2021, в том числе голосовать на собраниях кредиторов должника (без письменной директивы Цессионария), подавать от имени ходатайства, составлять письменные документы и т.п., без письменного согласования с Цессионарием.

Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что с момента подписания настоящего договора и до процессуальной замены Цедента на Цессионария в деле №А13-4536/2021 выдать не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего Договора, доверенность лицу, указанному Цессионарием (либо согласовать уже существующего представителя) для осуществления представительства цедента в деле № А13-4536/2021, в том числе на собраниях кредиторов должника. Цедент в указанный период обязуется не выдавать доверенность для осуществления представительства Цедента в деле № А13-4536/2021, в том числе на собраниях кредиторов Должника лицам, не согласованным с Цессионарием.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Цессионарий обязался произвести оплату Цеденту за уступленное право требования путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в статье 9 настоящего Договора, денежных средств в размере 3 320 117 руб. 15 коп. в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.2.2. Договора Цессионарий обязался подать заявление о правопреемстве в Арбитражный суд Вологодской области в дело № А13-4536/2021 не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Цедент несет ответственность перед Цессионарием за нарушение пунктов 3.1.4 и 3.1.2 настоящего Договора в виде штрафа за каждый случай нарушения в размере 50% от суммы уступаемых требований.

Согласно пункту 6.1 Договора до наступления срока оплаты, установленного пунктом 3.2.1 настоящего Договора при отсутствии полной оплаты Цессионарий вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ без указания мотивов.

В случае нарушения цедентом пункта 3.1.4 Договора, выразившегося в голосовании на собраниях кредиторов должника вопреки письменной директиве Цессионария, а также в случае нарушения Цедентом пункта 3.1.5 настоящего Договора Цессионарий вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в любое время без каких-либо ограничений, направив Цеденту соответствующее уведомление. Прекращение Договора не исключает обязанности Цедента выплатить Цессионарию штраф и возместить убытки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора переход прав требования, указанных в статье 1 настоящего Договора от Цедента к Цессионарию происходит в момент подписания настоящего Договора.

Истец указывает, что ответчик при исполнении Договора допустил следующие нарушения:

1) направил на собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.11.2021, несогласованного с истцом представителя ФИО8,

2) воспрепятствовал регистрации и участию на указанном собрании согласованного с ответчиком представителя ФИО9, а впоследствии официально отозвал у него ранее согласованную и выданную доверенность,

3) по вопросу № 7 повестки проголосовал вопреки указаниям, полученным от истца письменной директивы,

4) на судебное заседание, состоявшееся 02.12.2021, был направлен несогласованный с истцом представитель ФИО10,

5) на судебное заседание от 07.12.2021 (рассмотрение вопроса о залоговом статусе ПАО «Сбербанк России») был направлен несогласованный с истцом представитель ФИО10

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец начислил штраф в размере 18 242 182 руб. 20 коп. и предъявил ответчику требование об его уплате.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае договор уступки требования сторонами подписан, недействительным ни в целом, ни в части не признан, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 по делу № А13-288/2022 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании недействительным Договора в части, установленной пунктом 4.3 Договора ответственности Цедента перед цессионарием за нарушение пунктов 3.1.4 и 3.1.5 Договора в виде штрафа за каждый случай нарушения в размере 50% от суммы уступаемых требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику требование о взыскании штрафа за пять допущенных последним нарушений при исполнении Договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

1) Действительно, как следует из Протокола собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от 30.11.2021, в данном собрании принимал участие представитель ответчика ФИО8 на основании Протокола заседания Совета Фонда от 23.11.2021 № 2.

Истец ссылается, что данное обстоятельство нарушает пункт 3.1.5 Договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В данном случае пункт 3.1.5 Договора, на который ссылается истец, регламентирует порядок выдачи доверенности лицу, указанному Цессионарием для осуществления представительства цедента в деле № А13-4536/2021, в том числе на собраниях кредиторов должника, а также содержит запрет на выдачу доверенности лицу, не согласованному с Цессионарием.

Ответчик доверенность ФИО8 не выдавал, в связи с чем, суд полагает, что нарушения пункта 3.1.5 Договора не имеется.

Кроме того, на дату проведения спорного собрания требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда, ответчик обладал статусом конкурсного кредитора, процессуальная замена кредитора произведена не была.

Сам по себе факт прибытия ФИО8 на данное собрание безусловно не свидетельствует о возможном нарушении прав истца, в связи с чем, нарушений условий Договора и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к ответственности суд в данном случае не усматривает. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

2) Истец указывает, что ответчик воспрепятствовал регистрации и участию на указанном собрании согласованного с ответчиком представителя ФИО9, а впоследствии официально отозвал у него ранее согласованную и выданную доверенность, что нарушает пункты 3.1.4 и 3.1.5 Договора.

Согласно представленной в материалы дела письменной директиве истец указал ответчику на необходимость направления на собрание представителя ФИО9, а также выдачи указанному лицу доверенности на голосование от имени первоначального кредитора.

В материалы дела представлена доверенность от 17.11.2021, выданная ответчиком ФИО9

Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» от 30.11.2021 указано следующее: «ФИО8 пояснила, что доверенность на ФИО9 была выдана бывшим руководителем фонда. В связи с назначением нового руководителя фонда полномочия представителя ФИО9 она не подтверждает. Данный представитель не является работником фонда, доверенность на данного представителя будет отозвана в ближайшее время, таким образом, он не имеет права на участие в собрании кредиторов».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО8 фактически воспрепятствовала участию согласованного с истцом представителя, не подтвердив его полномочия и нарушив тем самым условия Договора, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в данном случае является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки в данном случае до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что само по себе нарушение в виде участия в собрании несогласованного представителя не повлекло бы для истца негативных последствий, в случае, если бы было выполнено указание истца в части вариантов голосования, изложенных в письменной директиве.

Кроме того, решение о допуске к голосованию на собрании ФИО8 принималось временным управляющим должника, который, в случае наличия определенных сомнений и до выяснения всех необходимых обстоятельств вправе был объявить перерыв или отложить голосование.

3) Голосование по вопросу № 7 вопреки указаниям, полученным от истца в письменной директиве.

Как установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 по делу № А13-4536/2021, 30.11.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором участвовали кредиторы, обладающее 99,856% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ПАО «Сбербанк России» - 49,562% голосов;

- ООО «Премьер» - 31,716% голосов;

- ФРСП «Наше будущее» - 5,843% голосов;

- МКК ВО «Фонд поддержки МСП» - 12,735% голосов.

На собрании принят ряд решений, в том числе по вопросу № 7 повестки дня: Выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По данному вопросу большинством голосов - 62,298% (ПАО «Сбербанк России» и МКК ВО «Фонд поддержки МСП»), включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о выборе СРО «ДЕЛО», из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ООО «ХМЦ «Гиппократ». При этом ООО «Премьер» и ФРСП «Наше будущее» (37,559% голосов) отдали свои голоса за кандидатуру ФИО11, члена ААУ «ЦФОП АПК».

При этом 29.11.2021 истец согласовал ответчику кандидатуру своего представителя в лице ФИО9 и выдал письменную директиву о порядке голосования, содержащую предписание голосовать за кандидатуру ФИО11 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В свою очередь, данная норма Закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что в случае передачи акции после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

Исходя из абзаца одиннадцатого пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) следует, что между прежним и новым кредитором не должно быть разногласий по голосованию, что может привести к иному распределению голосов, нежели в случае голосования в соответствии с директивой нового приобретателя требования.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 по делу № А13-4536/2021 прямо установлено, что Фонд проголосовал вопреки воле и указаниям ИП ФИО12, чем исказил волю законного владельца требования к Должнику, что привело к иному распределению голосов и повлияло на принятие решения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о взыскании штрафа суд в данном случае также находит обоснованным.

Однако учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и приведенные выше нормы права, принимая во внимание факт того, что нарушенные права истца были восстановлены путем принятия нового решения (на собрании кредиторов от 19.01.2022 большинство голосов, в том числе истца (50,100%) отдано за арбитражного управляющего ФИО13), суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

4) Истец указывает, что на судебное заседание, состоявшееся 02.12.2021 по делу № А13-4536/2021, был направлен несогласованный с истцом представитель ФИО10, что нарушает пункт 3.1.4 Договора.

Согласно определению суда от 05.01.2022 (резолютивная часть 02.12.2021) по делу № А13-4536/2021 в судебном заседании действительно принимал участие представитель ответчика ФИО10 по доверенности от 01.12.2021, который указал на то, что на должность конкурсного управляющего надлежит утвердить ФИО14

По итогам данного заседания должник был признан банкротом, однако вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника был выделен в отдельное производство.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании штрафа за указанное нарушение, при этом с учетом изложенных обстоятельств также считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку позиция представителя ответчика в данном судебном заседании сводилась к поддержанию ранее выраженного на собрании кредиторов волеизъявления, и, как указано выше, нарушенные права истца были впоследствии восстановлены.

5) участие несогласованного представителя ответчика ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021 (рассмотрение вопроса о залоговом статусе ПАО «Сбербанк России») в рамках дела № А13-4536/2021, подтверждено определением суда от 07.12.2021 по указанному делу, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа также обоснованно.

Вместе с тем, в данном заседании судебное разбирательство было отложено, новая доверенность представителю ФИО10 ответчиком не выдавалась, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд отмечает, что данный размер штрафа соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в размере 450 000 руб., а также 91 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.