Постановление от 5 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4198/2025
06 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Провоторовой Д.А.,


при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности ото 25.12.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31285/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2025

по делу № А21- 4198/2025, принятое по иску акционерного общества «Россети Янтарь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Дангуоле Антано

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – истец, Общество) обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Дангуоле Антано

(далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объеме бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 413 318 руб. 98 коп.

(дело № 2-4827/2025).

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области

от 10.03.2025 дело № 2-4827/2025 передано по подсудности на рассмотрение

в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере

130 921 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции, признав акт неучтенного потребления от 10.07.2024 законным, необоснованно сократил период бездоговорного потребления (приняв фактически за дату предыдущей проверки дату заключения договора временного технологического присоединения от 26.06.2024), поскольку обязанность по проведению проверки на дату заключения договора временного технологического присоединения законодательством не была предусмотрена. С учетом отсутствия даты предыдущей проверки истец обоснованно рассчитал объем бездоговорного потребления по акту от 10.07.2024 за один год

(с учетом законодательного ограничения).

Истец также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции

о том, что ответчиком предприняты все возможные меры по заключению договора на потребление электрической энергии, а его действия свидетельствуют

о намерении заключить договор на энергоснабжение и производить оплату.

В данном случае осуществление ответчиком действий по исполнению обязанностей в рамках заключенного договора технологического присоединения произошло только после осуществления истцом проверки на предмет бездоговорного потребления и отключения от несанкционированного подключения на стройплощадке ответчика – 10.07.2024.

При этом в силу положений пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

(далее – Основные положения), надлежащее технологическое присоединение объекта осуществлено только 30.07.2024, именно с указанной даты в отношении объекта ответчика начал действовать договор энергоснабжения, а до 30.07.2024 потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора.

По мнению истца, судом первой инстанции также неправильно применены разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной

по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического объема потребления электроэнергии в спорный период.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как полагает истец, арбитражный суд первой инстанции, снижая размер ответственности ответчика, должен быть взыскать с него полный размер государственной пошлины, уплаченный истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2026.

17.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв

на апелляционную жалобу подан незаблаговременно, суд апелляционной инстанции

в приобщении указанного документа отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против

их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении строительной площадки, расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, кадастровый номер земельного участка 39:03:010014:866.

В результате проверки выявлено самовольное подключение электропринимающих устройств к объекту истца путем прокола проводов воздушной линии от ТП ВЛ 142-10 Л 1 и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с потребителем (ответчиком), а также в отсутствие надлежащим образом оформленного технологического присоединения, что подтверждается актом неучтенного потребления от 11.07.2024 № 203-0014-07-2024.

Истец также указывает на то, что в месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии прибор учета в эксплуатацию истцом

не запускался.

Поскольку ответчик не согласился с фактом и объемом безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что работы по подключению объекта не могли быть произведены ранее даты выдачи технических условий в рамках заключенного договора временного технологического присоединения, ограничил период взыскания за бездоговорное потребление с 26.06.2024 по 10.07.2024. Принято во внимание добросовестное поведение ответчика. Исковые требования удовлетворены частично в размере 130 921 руб. 82 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ в соответствии

с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства

и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного

в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления

или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который

не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 основных положений).

Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе

или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,

по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Обстоятельствами, подлежащими выяснению при проведении проверки, является факт бездоговорного потребления, в том числе – наличие соответствующих энергопринимающих устройств, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, а также их принадлежность потребителю.

Лицо, отрицающее обстоятельства бездоговорного потребления, вправе представлять в обоснование приведенных возражений доказательства,

как опровергающие вышеизложенные обстоятельства, так и указывающие на совершение соответствующих действий иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, акт о неучтенном (безучетном) потреблении составлен АО «Россети Янтарь» без нарушения условий действующего законодательства. Таким образом, факт безучетного потребления

не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, договор № 9001/10/23/В об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 26.06.2024) был заключен 26.06.2024, технические условия, являющиеся неотъмлемой частью договора, также датированы 26.06.2024.

Ранее заключенный между сторонами договор на технологическое присоединение сторонами не исполнен, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании 18.02.2026 представитель истца подтвердил, что технологическое присоединение по состоянию на дату проверки 10.07.2024 в полном мере соответствовало техническим условиям от 26.06.2024, иного подключения выявлено не было. Впоследствии по результатам обращения ответчика от 10.07.2024 прибор учета был допущен в эксплуатацию (23.07.2024

№ 2310/7), подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2024.

Как пояснил представитель ответчика, в данном случае возникла ситуация, при которой сетевая организация, проинформированная о том, что прибор учета уже установлен, но еще не допущен в эксплуатацию, в одностороннем порядке инициировала проверку, в результате чего установила бездоговорное потребление электрической энергии.

В спорных отношениях истец является профессиональным участником, систематически занимающимся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющим персонал, обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах. Общество, несмотря на свой профессиональный статус, презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Истец, как профессиональный участник хозяйственных правоотношений, не представил доказательств электроснабжения объекта ответчика до даты заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения от 26.06.2024, а также иным способом, отличным от технических условий.

При этом ранее заключения указанного договора и выдачи технических условий не могла быть проведена плановая проверка.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности ограничения периода бездоговорного потребления электроэнергии датой выдачи технических условий в рамках договора об осуществлении временного технологического присоединения.

Иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем доводы истца о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

В данном случае положения Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной

по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, арбитражным судом первой инстанции не применены, в связи с чем судебные расходы распределены надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,

не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи

с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права

при вынесении решения судом не допущено. С учетом изложенного оснований

для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца применительно к положениям

статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2025 по делу № А21-4198/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова