Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А45-41081/2017

38/2018-103413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41081/2017
г. Новосибирск
1 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о предоставлении информации об обществе участнику хозяйственного общества,

при участии представителей:

истца – ФИО2 - доверенность от 06.05.2016, паспорт, ФИО3 – доверенность № 54/6-н/54-2018-2-1256, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 27.01.2018, паспорт, ФИО5 – директор ООО «Дублий», протокол № 1 от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – ООО «Дублий», ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Дублий» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные руководителем копии следующих документов общества за период с 01.01.2015 по 01.01.2018:

- бухгалтерские балансы с приложениями за 2015, 2016, 2017 годы;

- отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016, 2017 года, в том числе по исполнению обязательств по заключенным договорам в свободной форме, которая отражает результаты финансово- хозяйственной деятельности общества;

- расходные кассовые ордера;

- авансовые отчеты по расходным кассовым ордерам с приложениями копий первичных документов, отраженных в этих отчетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- кредитные договоры;

- договоры займов и ссуд между обществом и третьиими дицами, а также договоры, содержащие признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- договоры аренды; - договоры с контрагентами (поставщиками);

- договоры открытых банковских счетов, банковские выписки (оригиналы, полученные от кредитных организаций) по движению денежных средств на всех расчетных счетах общества поквартально с расшифровкой за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- заверенную копию книги (журнала учета) протоколов с приложением копий протоколов общего собрания участников общества за период с 01.10.2015 по 31.12.2017;

- сводную оборотно-сальдовую ведомость общества за 2015, 2016, 2017 годы, в том числе поквартально;

- расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 2015, 2016, 2017 года с указанием контрагентов, срока возникновения задолженности;

- справку о кредиторах по состоянию на 2015, 2016, 2017 годы с указанием контрагента и срока возникновения задолженности;

- штатное расписание на 2015, 2016, 2017 года (форма Т-3, с указанием фонда заработной платы).

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, правомерный материально-правовой интерес в получении документов у истца отсутствует, поскольку ФИО1 истребуются документы, к которым доступ ответчику был ограничен самим истцом. Кроме того, ООО «Дублий» ссылается на то, что истец никак не обосновал свое требование с точки зрения необходимости экономического, юридического анализа либо иной разумной необходимости в получении данного объема документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дублий» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в качестве юридического лица 12.12.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Местом нахождения ООО «Дублий» является адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2018 участниками ООО «Дублий» являются: ФИО1, владеющий

долей в размере 50 % уставного капитала, Бойкова Светлана Александровна, владеющая долей в размере 50 % уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом ООО «Дублий» является ФИО5.

ФИО1 обратился к исполнительному органу ООО «Дублий» с требованием от 30.05.2017 года о предоставлении ему для ознакомления в срок до 20.06.2017 документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с установленным перечнем. Кроме того, в требовании истец просил предоставить надлежаще заверенные копии указанных документов. Предоставление документов просил осуществить по адресу: <...>, помещение магазина «Велий».

Указанные документы не были предоставлены ФИО1, в связи с чем ФИО1, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Организуя защиту по настоящему делу, ООО «Дублий» пояснило, что до мая 2017 года ООО «Дублий» и ООО «Велий», в котором истец владеет 50% уставного капитала и является генеральным директором, вели совместный бизнес: торговля продуктами питания и винно-водочными изделиями в магазинах по ул. Авиастроителей, 14 и ул. Народная, 15 (помещения принадлежат ФИО1 и ФИО5 (экс-супруги) на праве долевой собственности). Бухгалтерия ООО «Дублий» располагалась в обособленном подразделении по месту нахождения ООО «Велий»: <...>.

01.10.2017 истец, несмотря на то, что руководителем ООО «Дублий» не является, забрал все первичные бухгалтерские документы ООО «Дублий», изъял печать, ограничил доступ к базе 1С, запретил провести инвентаризацию товаров, находящихся в магазинах, фактически, директор ООО «Дублий» была отстранена от работы организации по адресам: ул. Авиастроителей, д.14

(обособленное подразделение ООО «Дублий») и ул. Народная, 15 (место нахождения ООО «Дублий»).

ООО «Дублий» ссылается на то, что истец, злоупотребляя своим правом на предъявление настоящего иска, ограничил доступ ООО «Дублий» к месту, непосредственно являющемуся местом хранения спорных документов.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права

общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ФИО1 является участником ООО «Дублий» с долей в размере 50% уставного капитала общества. Факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ФИО1, являясь участником ООО «Дублий», вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 10.3, 10.4 Устава общества предусмотрено, что любой участник общества имеет право ознакомиться с документами, указанными в пункте 10.1 настоящего Устава, а также получить копии данных документов. Для ознакомления с документами и получения копий участник подает письменную заявку исполнительному органу общества. Исполнительный орган обязан в недельный срок рассмотреть заявку и дать ответ. В случае отказа от предоставления документов, такой отказ должен быть мотивирован.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил требование истца и свою обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов и об обоснованности заявленных требований в части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами в порядке статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отклоняя доводы ООО «Дублий» относительно злоупотребления истцом своими правами и ограничения им доступа к месту, непосредственно

являющемуся местом хранения спорных документов, суд исходит из следующего.

Право участника общества знакомиться с документами общества, а также получить надлежащим образом заверенные копии данных документов предусмотрено законом и является императивным.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Дублий» является адрес: <...>.

Судом установлено, что рабочее место директора ООО «Дублий» располагалось в помещении магазина ООО «Велий» по адресу: <...>.

В качестве свидетелей по настоящему делу судом были допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО7 сообщила суду о том, что в период оказания ею консультационных бухгалтерских услуг ООО «Дублий» она приходила в помещение магазина ООО «Велий» по адресу: <...>, где велась, в том числе деятельность ООО «Дублий», и находились бухгалтерские документы.

Бывший работник ООО «Дублий» ФИО8 подтвердила, что ее местом работы всегда являлось помещение магазина по адресу: <...>, где ею обрабатывались первичные бухгалтерские документы по принятому товару, а также пояснила, что бухгалтерские документы находились в этом помещении, бухгалтерию вела ФИО6, рабочее место руководителя также располагалось в указанном помещении.

В силу статьи 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры

бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской учётности несет руководитель организации.

Следовательно, в данном случае на руководителя общества возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению документации общества. Доказательств того факта, что хранение документации в обществе было возложено не на директора ФИО5, а иное должностное лицо, суду не представлено, следовательно ссылки ответчика на то, что вся бухгалтерская документация находится у ФИО6 является несостоятельной.

Кроме того, в судебном заседании ответчик поясняла, что бухгалтерские документы хранились в электронном виде, банковские выписки по движению денежных средств на всех расчетных счетах общества ответчиком специально также не запрашивались на бумажном носителе в кредитных учреждениях, все документы приходили ООО «Дублий» посредством электронного документооборота.

Из представленной в материалы дела самим ООО «Дублий» видеозаписи не следует, что ответчику каким-то образом ограничивался доступ в помещение по адресу: <...>.

Ограничение доступа в помещения ФИО5 не производилось, никаких письменных распоряжений о запрете пропуска ФИО5 не оформлялось, директор имела беспрепятственный доступ в помещение, что подтверждается, в том числе видеозаписью, представленной самим ООО «Дублий» в материалы дела.

В материалах дела имеется письмо ООО «Дублий» от 22.11.2017 за подписью директора ФИО5, направленное в адрес ООО «Велий», о том, что ООО «Дублий» уведомляет о приостановлении своей деятельности в магазинах по адресам: ул. Народная, 15, и ул. Авиастроителей, 14.

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Дублий» требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

До настоящего времени внеочередное общее собрание участников не проведено, ООО «Дублий» никоим образом не отреагировало на данные требования, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен предоставлять участнику информацию о деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дублий» не представило суду надлежащих доказательств того, что по факту ограничения доступа в помещение, принадлежащее директору ФИО5 на праве общей долевой собственности, ФИО5 обращалась в органы полиции и данными органами было возбуждено уголовное дело в отношении истца.

При этом суд констатирует, что требование истца, направленное в адрес ответчика еще 30.05.2017 о предоставлении документов, ООО «Дублий» проигнорировало.

Учитывая тот факт, что ответчик ссылается на то, что захват помещений истцом якобы был произведён 07.10.2017, между тем какие-либо активные действия, в том числе действия по обращению в органы полиции были произведены ФИО5 только после подачи настоящего искового заявления (заявление в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» от 13.01.2018 и заявление в Отдел полиции № 4 «Калининский» от 26.02.2018), в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика об ограничении ему доступа к документам самим истцом.

Судом было предложено сторонам организовать совместную встречу в помещении магазина, на которой произвести проверку наличия/отсутствия документов, являющихся предметом настоящего спора.

По результатам проверки суду был представлен акт от 13.04.2018, из которого следует, что в помещении по адресу: <...> имеются отдельные документы ООО «Дублий»,

документов, требование о предоставлении которых заявлено истцом, в акте не содержится.

Ссылка ответчика на то, что в ходе осмотра помещения магазина ООО «Дублий» по адресу: <...> изъяты два системных блока и одна флэшкарта, на которых может находиться информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дублий» и ООО «Велий» не принимается судом во внимание, поскольку данные аргументы построены на предположениях истца, документально не подтверждены, ответчиком не представлено суду каких-либо документов из ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, отражающих сведения о том, какая информация и в отношении кого содержалась в изъятых системных блоках и на флэшкарте.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая информация является конфиденциальной или действия истца направлены на причинение вреда коммерческим интересам общества.

Суд отмечает, что между истцом ФИО1 и директором ООО «Дублий» ФИО5 имеется конфликт на почве семейных разногласий, затронувший, в том числе, вопросы осуществления деятельности в принадлежащих им в равной доле ООО «Дублий» и ООО «Велий».

Истец пояснил суду, что требуемая информация ему необходима, ввиду установления действительности осуществления, либо неосуществления обществом хозяйственной деятельности, а также ввиду имеющейся задолженности у общества перед поставщиками, поскольку невыполнение

ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке может привести к судебным разбирательствам, обращенным к ответчику и возложении бремени исполнения данных обязательств на истца, как лица, являющегося участником общества.

Учитывая, в том числе и данные нюансы, а также предусмотренное законом императивное право на получение участником документации общества суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу закона общество обязано не только обеспечить возможность ознакомления участника с документами о деятельности общества, но и предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, с последующим предъявлением участнику требования об оплате понесенных при этом расходов.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 Информационного письма № 144).

Доводы ответчика о том, что общество не составляло и не оформляло в спорный период часть документов, в связи с чем не имеет возможности представить их копии истцу, а именно: расшифровку дебиторской задолженности; расшифровку кредиторской задолженности; оборотно- сальдовые ведомости, не принимаются, поскольку оформление указанных документов организациями предусмотрено действующим законодательством. Хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязанностью общества, в случае их утраты общество обязано принять меры к восстановлению названных документов. Кроме того, обществом не доказано наличие объективных причин отсутствия истребуемых документов, так, обществом в обоснование своих доводов об отсутствии у него части документов не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть документов обществом не велась и не составлялась.

Суд не находит оснований для возложения на ООО «Дублий» обязанностей по предоставлению тех документов, которых не было в обществе на момент принятия решения суда (книга (журнал учета) протоколов; отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 гг.); представитель ответчика наличие такого документа отрицал, представитель истца доказательства обратного суду не представил.

При этом судом учтено, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о наличии в обществе указанного документа, исполнение судебного акта о предоставлении обществом этого документа участнику будет невозможно.

Требование истца в части предоставления справки о кредиторах по состоянию на 2015, 2016, 2017 гг. с указанием контрагента и срока возникновения задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку по своей сути дублирует требование о предоставлении сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием сумм, оснований, дат возникновения, наименований, оснований погашения, адресов кредиторов и дебиторов) по состоянию на 2015, 2016, 2017 гг.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дублий» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные руководителем копии следующих документов:

1) бухгалтерские балансы с приложениями за 2015, 2016, 2017гг.;

2) авансовые отчеты по расходным кассовым ордерам с приложением копий первичных документов, отраженных в этих отчетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

3) сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием сумм, оснований, дат возникновения, наименований, оснований погашения, адресов кредиторов и дебиторов) по состоянию на 2015, 2016, 2017 гг.;

4) копии договоров (кредитные, займов, ссуд, аренды, договоры с контрагентами и иные договоры), в том числе по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

5) договоры открытых банковских счетов, банковские выписки по движению денежных средств на всех расчетных счетах общества поквартально с расшифровкой за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

6) сводную оборотно-сальдовую ведомость за 2015, 2016, 2017 гг., в том числе поквартально;

7) протоколы общего собрания участников общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

8) штатное расписание на 2015, 2016, 2017 гг. (форма Т-3 с указанием фонда заработной платы).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина