Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-37840/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37840/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27309/2022) ООО "СУЩЕВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56- 37840/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОЖМЫХСНАБ"

к ООО "СУЩЕВО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЖМЫХСНАБ" (ОГРН: <***>; далее – истец ,Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУЩЕВО" (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 558 435 рублей, пени в размере 65 415,77 рублей, пени за период с 12.04.2022 по дату уплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 558 435 рублей, пени в размере 54 035,94 рубля, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 034 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая в выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на проверку расчета неустойки, а также методику уменьшения ее размера. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не достаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки №1/22 от 12.01.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву, скорректировав размер неустойки исключив из периода начисления пени период с 01.04.2022 по 12.04.2022 действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком условий договора в части оплаты, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения порядка оплаты товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате и носит штрафной характер.

Расчет неустойки, произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 54 035,94 рубля за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Учитывая изложенное доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии расчета неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом отказано в снижении размера неустойки, а частичное удовлетворение требований обусловлено действием моратория.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения, полагая, что в данном случае размер неустойки был согласован сторонами в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что существенно ниже размера неустойки применяемого в обычной деятельности хозяйствующими субъектами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание денежный характер обязательства, период просрочки исполнения, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отказал в снижении ее размера.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-37840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова