Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А12-29507/2018

237/2019-11454(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-

91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29507/2018
г. Саратов
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-29507/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Камышин)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышин и Камышинском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения и о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просил суд:

- признать незаконным решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 16.07.2018 № 4663;

- обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области произвести перерасчет сумм начислений страховых взносов за 2014¬2015 гг., вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 584,81 рублей,

- взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя за составление заявления.

Решением от 04 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014- 2015 годы от 16.07.2018 № 4663.

Обязал государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 24 557,81 рублей, за 2015 год в размере 16 027 рублей и направить его на исполнение в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

С государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на

основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществлял в 2014, 2015 году предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год предпринимателем ФИО2 получен доход в размере 6 336 104 руб., расходы составили 2 455 781 руб., налоговая база составила 3 880 323 рублей.

Предпринимателем ФИО2 оплачены страховые взносы за 2014 год в размере 60 361,04 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год предпринимателем ФИО2 получен доход в размере 2 816 469 руб., расходы составили 1 602 718 руб., налоговая база составила 1 231 751 рублей.

Предпринимателем ФИО2 оплачены страховые взносы за 2015 год в размере 25 165 рублей.

Размер перечисленных предпринимателем страховых взносов ответчиком в отзыве не оспаривается и подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

2 июля 2018 года предприниматель ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Камышине и Камышинском районе с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы в размере 40 586 рублей в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 16 июля 2018 года № 4663 отказано в возврате сумм страховых взносов в размере 40 586 рублей.

Письмом УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от 31 июля 2018 года предпринимателю отказано в возврате страховых взносов за 2014-2015 годы, поскольку перерасчет таких обязательств производится только на основании судебного решения.

Не согласившись с отказом в возврате страховых взносов, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212- ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в

соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При исчислении и уплате страховых взносов за 2014-2015 г.г. предприниматель исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Между тем, 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской

Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержит п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховые взносы следует исчислять с сумм которые является фактически полученным предпринимателем доходом в 2014-2015 годах.

Как следует из материалов дела, за 2014 год ИП ФИО2 в соответствии с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - декларация по УСН) получен доход в размере 6 336 104 руб. и произведено расходов на сумму 2 455 781 руб. налогооблагаемый доход составил 3 880 323 руб.

За 2015 год ИП ФИО2 согласно декларации по УСН получен доход в размере 2 816 469 руб. и произведено расходов на сумму 1 602 718 руб. - налогооблагаемый доход составил 1 231 751 руб.

Таким образом, размер подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год составляет 35 803,23 рублей (3 880 323 - 300 000 = 3 580 323 рублей х 1%), за 2015 год - 9 137,51 рублей (1 231 751 - 300 000 = 913 751 х 1%), следовательно, сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год составляет 24 557,81 рублей, за 2015 год -16 027,49 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не имеет задолженности по страховым взносам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшать полученные доходы на понесенные расходы, в связи с чем, оснований для оспаривания действий пенсионного фонда у заявителя не имелось. Также апеллянт ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при

определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия органа пенсионного контроля, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-29507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников