Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-112905/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112905/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГИК ТРАСТ" (адрес: 129110, Москва, Мира пр-кт, д. 68, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

о взыскании 646 562 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя в размере 646 562 руб., а также 15 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ответчика и ходатайство об объединении дел.

В порядке ст. 130 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дел N А56-112905/2023 и N А56-100620/2023 в одно производство.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ не установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.02.2024 иск удовлетворен.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении услуг на отстой собственного (арендованного) порожнего подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) от 25.06.2019 N 56/2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ОАО "РЖД" были согласованы заявки на отстой:

- на станциях Лименда, Северной железной дороги 1 вагона (далее - станции отстоя) со сроком окончания отстоя до 30.09.2022. Однако, данный вагон находились на станциях отстоя сверх срока, согласованного заявке. За сверхнормативное нахождение вагона №1958116 истцом начислен штраф в сумме 21 738 руб.

- по станции Кузема был согласован отстой 30 вагонов сроком по 12.10.2022. Уведомления на отправление вагонов со станции отстоя клиентом были оформлены только по 2 вагонам 09.11.2022. За сверхнормативное нахождение вагонов истцом начислен штраф в размере 624 824 руб.

Итого, общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение 31 вагона составила 646 562 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по отстою вагонов в срок, согласованный в заявках, были оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиент обязуется в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной ОАО "РЖД" заявке, предоставлять в ОАО "РЖД" в порядке, указанном в пункте 3.1.1 настоящего Договора, заявку, содержащую продленный срок оказания Услуги на станции отстоя.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора на основании представленных в материалы дела ведомостей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Примененный истцом размер штрафа в размере пятикратного размера суточной ставки платы (Таблица N 4 Тарифного руководства), установлен Договором и предусматривает ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя.

Определенный таким образом штраф признается соразмерным компенсации потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его чрезмерным.

Сам по себе размер штрафа в сравнении с размером учетной ставки банковского процента, на что ответчик сослался в апелляционной жалобе, не подтверждает несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство ответчика об объединении дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГИК ТРАСТ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя в размере 646 562 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 931 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.