Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-28059/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3560/2024, Ф02-3502/2024

Дело № А33-28059/2021
05 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом), представителя Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2 (доверенность от 18.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А33-28059/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>; далее - арбитражный управляющий ФИО3, ответчик) в пользу истца убытков в размере 3 972 968 рублей 15 копеек, причиненных ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерными действиями ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «УК «Центржилсервис», должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2023 года, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взыскано 3 972 968 рублей 15 копеек убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Союз «СОАУ «Альянс») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 14 ноября 2023 года восстановил срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Союз «СОАУ «Альянс» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфин» (далее – ООО «Гринфин»).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взыскано 3 972 968 рублей 15 копеек убытков.

Ответчик и Союз «СОАУ «Альянс» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов о том, что нарушение календарной очередности удовлетворения требования истца обусловлено неправомерными действиями ответчика. Ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины в непогашении задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями в части расчетов с кредиторами по текущим платежам и убытками истца. Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что до рассмотрения по существу судебных споров о взыскании с ООО «УК «Центржилсервис» в пользу истца суммы долга не имелось оснований для резервирования денежных средств на счете должника, поскольку предъявленная сумма задолженности оспаривалась в судебном порядке.

Ответчик также считает необоснованными выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «УК «Центржилсервис», а не позднее 2017 года, когда истцу должно было стать известно о расчетах с кредиторами по текущим обязательствам.

Союз «СОАУ «Альянс» в своей кассационной жалобе, а также дополнении к ней указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает неправомерным его исчисление с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «УК «Центржилсервис», ссылается на возникновение у ПАО «Красноярскэнергосбыт» права на иск с момента фактического нарушения его прав действиями ответчика. Как указывает заявитель кассационной жалобы, о нарушении своих прав истец мог узнать из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 о ходе процедуры конкурсного производства. Союз «СОАУ «Альянс» полагает, что уже по состоянию на 16.10.2017 для ПАО «Красноярскэнергосбыт» должно было быть очевидным отсутствие у должника активов, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В письменном отзыве истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Гринфин» в своем отзыве указывает на то, что при формировании реестра текущих платежей оно действовало на основании поручений арбитражного управляющего ФИО3 и не имело распорядительных функций в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

До судебного заседания от Союза «СОАУ «Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя и назначении времени судебного заседания на вторую половину дня с целью участия его представителя, находящегося в г. Санкт-Петербурге, в судебном заседании посредством веб-конференции.

С целью предоставления представителю Союза «СОАУ «Альянс» возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд округа 19 августа 2024 года объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 26 августа 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

В удовлетворении ходатайства Союза «СОАУ «Альянс» об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду того, что возможность явки его представителя обеспечена посредством объявления перерыва в судебном заседании.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя истца, также участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, возразившего относительно удовлетворения кассационных жалоб и указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель Союза «СОАУ «Альянс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выразил согласие с правовой позицией, изложенной в кассационной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без участия иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу № А33-2459/2016 ООО «УК «Центржилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 27.12.2017, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Центржилсервис».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу № А33-10112/2016, от 14 февраля 2017 года по делу №А33-12747/2016, от 21 марта 2017 года по делу № А33-20011/2016, от 17 апреля 2017 года по делу № А33-22412/2016, от 19 апреля 2017 года по делу № А33-24941/2016, от 02 мая 2017 года по делу № А33-17525/2016, от 02 июня 2017 года по делу № А33-27391/2016, от 26 июля 2017 года по делу № А33-3820/2017, от 27 июля 2017 года по делу № А33-29341/2016, от 24 августа 2017 года по делу № А33-1449/2017 с должника в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в общем размере 6 130 672 рублей 05 копеек за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-2459/2016, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2021, конкурсное производство в отношении ООО «УК «Центржилсервис» завершено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагая, что текущая задолженность ООО «УК «Центржилсервис» перед ним в сумме 3 972 968 рублей 15 копеек осталась непогашенной вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с иском к последнему о взыскании убытков, составляющих сумму данной задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводам о доказанности истцом факта противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц требования кредиторов и иных лиц о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассматриваются в порядке искового производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими негативными материальными последствиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди только после погашения требований предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться с соблюдением календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

Как установлено апелляционным судом, текущие обязательства должника перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникли в рамках правоотношений из договора энергоснабжения, предусматривающих периодическое внесение соответствующих платежей. Арбитражный управляющий ФИО3, исходя из специфики деятельности ООО «УК «Центржилсервис», должен был располагать сведениями о существовании обязанности ежемесячного внесения платежей за поставленные коммунальные ресурсы. Вместе с тем, в январе - июле 2017 года ответчиком были произведены расчеты с иными кредиторами по текущей задолженности пятой очереди, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» в общей сумме 5 275 843 рубля 58 копеек по задолженности за декабрь 2016 года при наличии непогашенной текущей задолженности той же очередности удовлетворения перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», возникшей за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди, в результате чего осталась непогашенной задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» с более ранними периодами ее образования, чем погашенная задолженность перед иными кредиторами этой же очереди.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии у него оснований для учета текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» ввиду ее оспаривания в судебном порядке несостоятелен, поскольку несогласие с суммой долга не свидетельствовало об отсутствии перспектив взыскания задолженности, возникшей из договора, предусматривающего периодическое внесение платежей, а потому ответчик должен был учитывать данную задолженность с целью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Применительно к данным положениям Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, недостаточность конкурсной массы для погашения суммы текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» привели к невозможности удовлетворения требования истца в оставшейся части.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, имеет место совокупность условий для разрешения вопроса о взыскании с него убытков.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, апелляционный суд сделал выводы о том, что в данном случае истец узнал о нарушении своих прав с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «УК «Центржилсервис» завершено 03.06.2021, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков 26.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее 2017 года, когда были совершены платежи в пользу других кредиторов, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку в тот период времени ПАО «Красноярскэнергосбыт», как кредитор по текущим обязательством, еще не было осведомлено о нарушении своего права, ввиду наличия обстоятельств, указывающих на возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Так, в 2017 году мероприятия процедуры конкурсного производства должника еще продолжались, проводилась инвентаризация его имущества, анализировались сделки ООО «УК «Центржилсервис» и принимались меры по их оспариванию, а судами выносились решения о взыскании денежных средств в пользу должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А33-28059/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе