Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А55-20803/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2165/2021

Дело № А55-20803/2018
г. Казань
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Лаверычевой С.А. (доверенность от 30.09.2020),

ответчика (акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс») – Белоусовой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу №А55-20803/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, к государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», г. Москва, о взыскании в солидарном порядке задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Ипромашпром», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Заказчик) о взыскании 173 574 474 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы, не предусмотренные контрактом от 17.10.2011 № 51-11.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, стоимостью дополнительных работ в пределах 10% цены контракта, принятием работ представителями Заказчика, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, все работы выполнялись на основании выданной Заказчиком проектной документации.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение дополнительных работ подлежит оформлению дополнительным соглашением, дополнительные соглашения об увеличении цены договора и производстве дополнительных работ не заключались, гарантийные письма не подтверждают возникновение обязательств по оплате, финансирование работ поставлено в зависимость от поступления средств из федерального бюджета, акты приёмки выполненных работ со стороны Заказчика не подписаны, цена по контракту предусмотрена твёрдая и уплачена Заказчиком в полном объёме, в цену контракта включены стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ипромашпром».

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация).

ОАО «Ипромашпром» в пояснениях указало, что по договору с Заказчиком разрабатывало и корректировало проектную документацию, работы выполнены в полном объёме и сданы, в отношении выполненных Генподрядчиком дополнительных работ пояснений дать не может.

Госкорпорация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку у Заказчика отсутствует обязанность по оплате предъявленных ко взысканию работ, цена договора определена твёрдая, дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не доказано, Госкорпорация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 20.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») Куракину В.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. включены ли строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. в:

а) техническое задание и проектно-сметную документацию по контракту № 51-11 от 17.10.2011, на основании которой была разработана рабочая проектная документация.

б) в рабочую проектную документацию и соответствующие локальные сметные расчёты, выданные Генподрядчику для производства работ.

с) в откорректированную проектную документацию, получившую Положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России».

2. установить необходимость производства работ, выполненных Генподрядчиком, оплата за которые взыскивается, для достижения положительного результата по контракту № 51-11 от 17.10.2011, исходя из производственной необходимости, в связи с изменением проектной документации, требованиям к классу чистоты, требованиям к классу ответственности здания и других, предусмотренных для строительства таких объектов норм и правил.

3. соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, объёму и стоимости этих работ, в выданной для производства работ рабочей проектной документации.

4. соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, объёму и стоимости работ этих работ в откорректированной (изменённой) проектной документации.

Определением от 26.07.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 171 120 564 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ подтверждено материалами дела, работы выполнены на основании проектной документации выданной Заказчиком, достижение целей контракта без выполнения дополнительных работ невозможно, согласованием выполнения дополнительных работ Заказчиком, подтверждением факта выполнения работ заключением судебной экспертизы, не превышением стоимости дополнительных работ 10% стоимости контракта, определением стоимости дополнительных работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для солидарного взыскания задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку факт выполнения дополнительных работ Генподрядчиком не является основанием для взыскания стоимости работ, нарушением предусмотренного законом порядка согласования выполнения дополнительных работ, отсутствием дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, отсутствием доказательств безусловного принятия Заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, отсутствием доказательств срочности выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: дополнительные работы выполнены в соответствии с проектной и технической документацией, выданной Заказчиком, Заказчиком были согласованы локальные сметные расчёты и выданы гарантийные письма об их оплате, выполнение дополнительных работ необходимо для комплексного завершения работ по контракту, выполнение дополнительных работ подтверждено кураторами Заказчика, мотивированные возражения по отказу от приёмки дополнительных работ заказчиком не заявлены, дополнительные работы не были учтены в первоначальной проектной и технической документации, проектно-сметная и проектная документация откорректированы Заказчиком в рамках исполнения контракта, достоверность откорректированной проектно-сметной документации подтверждена заключениями госэкспертизы, стоимостью дополнительных работ в пределах 10% цены контракта, формальнео отсутствие дополнительного соглашения на дополнительные работы не является достаточным основанием для отказа во взыскании их стоимости.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку контракт заключён по итогам открытого конкурса, цена контракта является твёрдой, предусмотренные контрактом работы выполнены, приняты и оплачены, заявленные работы являются дополнительными, дополнительное соглашение на изменение объёма работ и цены контракта не заключалось, работы выполнены во исполнение несуществующего обязательства, доказательства безотлагательности спорных работ не представлены, откорректированная проектная документация не утверждена Госкорпорацией, работы подлежали выполнению в пределах цены контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Госкорпорации и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что спорные работы выполнены на основании представленной Заказчиком документации с отметкой «в производство работ» под контролем уполномоченных лиц заказчика, Заказчиком проектно-сметная документация своевременно не передавалась, работы выполнялись по откорректированной Заказчиком документации, корректировка документации была вызвана изменением нормативных документов и не зависела от действий Генподрядчика, без выполнения спорных работ невозможно достижение результата контракта, апелляционным судом не опровергнуты выводы судебной экспертизы, спорные работы не превышают 10% стоимости контракта.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом правомерно отказано в иске в связи с отсутствием дополнительного соглашения к контракту, контракт заключён по результатам конкурса, Генподрядчик был осведомлён о подлежащих выполнению работах, ознакомлен с техническим заданием и конкурсной документацией, контрактом предусмотрена фиксированная цена, Генподрядчиком не просчитаны все риски при заключении контракта, актом сверки подтверждены объём и стоимость выполненных Генподрядчиком работ, спорные работы выполнены по документации, не в полном объёме согласованной с Госкорпорацией, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Генподрядчика и Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.10.2011 по результатам открытого конкурса на право заключения договоров по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2», между правопредшественником Заказчика и Генподрядчиком заключён договор № 51-11, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

Отношения между сторонами контракта регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 от 30.04.2014 стороны изменили вид договора № 51-11 от 17.10.2011 на государственный контракт.

Дополнительным соглашением № 11 от 08.12.2014 пункт 1.ё контракта изложен в следующей редакции: «в соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО «РКЦ» Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена договора определена на основании протокола № 2 от 06.10.2011 и составляет 2 918 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.9 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2012 финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств Заказчика на соответствующий период.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан отправить Генподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в проектной документации, в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующего сообщения Генподрядчика.

В силу пункта 5.2 контракта, Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта Генподрядчик до 25-го числа отчётного месяца представляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.7 контракта Заказчик в течение 5-ти дней после предъявления Генподрядчиком объёмов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет Генподрядчику мотивированный отказ в их принятии.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 10-и банковских дней после предъявления объёмов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора Заказчик обязан передать Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: необходимые согласования и разрешения, прошедшую государственную экспертизу и утверждённую в установленном порядке проектную документацию, строительную площадку.

Порядок сдачи-приёмки работ определён в разделе 9 контракта.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчётов № 2331 за период с 17.10.2011 по 23.10.2018 стоимость выполненных Генподрядчиком работ, принятых и оплаченных Заказчиком, составила 2 918 000 руб.

Предметом требований Генподрядчика по настоящему делу является взыскание стоимости дополнительно выполненных работ, отражённых в актах сдачи-приёмки по форме КС-2 на сумму 173 574 474 руб. 16 коп. которые был направлены Заказчику.

В претензии № 225 от 04.06.2018, которая была вручена Заказчику 04.06.2018, Генподрядчик потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно доводам Генподрядчика, необходимость выполнения спорных дополнительных работ была обусловлена тем обстоятельством, что в ходе исполнения контракта выяснилось, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, многие технические задания не детализированы, выявилась необходимость выполнения работ, хотя и не предусмотренных проектной документацией, но обязательных к выполнению для достижения конечного результата, менялись проектные решения и вместе с ними вынужденно переделывалась уже выполненные работы. Все работы, не вошедшие в первичную проектную документацию и не предусмотренные контрактом, были выполнены в соответствии с выданной Заказчиком документацией со штампом «к производству работ». В материалы дела представлена рабочая документация, разработанная ОАО «Ипромашпром», с соответствующими локальными сметами, которая была выдана для производства работ. На титульных листах рабочей документации указано: Заказчик АО «РКЦ «Прогресс», объект «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» 1 этап, указаны наименования работ, а также номер локальной сметы на эти работы. На рабочей документации имеется штамп Заказчика «К производству работ», также в материалах дела имеются сопроводительные письма Заказчика с которыми передавалась рабочая документация в производство работ Генподрядчику и письма о согласовании выполнении работ с гарантией оплаты.

Из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт на объекте Заказчика был произведён Генподрядчиком не в точном соответствии с той проектной (рабочей) документацией и с тем техническим заданием, которые были утверждены на дату заключения контракта. Проектная документация в ходе выполнения работ претерпела определённые изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Генподрядчика, исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения дополнительных работ, согласования выполнения дополнительных работ Заказчиком, необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата контракта.

При этом, суд первой инстанции учёл результаты проведённой по делу экспертизы, согласно которым строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. в техническом задании (приложение № 2 к контракту № 51-11 от 17.10.2011) установить невозможно, так как техническое задание не отражает какие-либо конкретные виды строительно-монтажных работ и ссылается только на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией. Строительно-монтажные работы на сумму 173 474 474 руб. в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.07.2011 включены с другими техническими характеристиками. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб., в рабочую документацию и соответствующие локальные сметные расчёты, выданные генподрядчику для производства работ, включены. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. в откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 08.11.2016 включены. Необходимость производства работ, выполненных Генподрядчиком, оплата за которые взыскивается, объясняется изменением технологии, а также (в связи с изменением технологии) ужесточением требований к уровню ответственности и классу чистоты реконструируемых зданий. Подтверждается необходимость производства работ, выполненных ООО Генподрядчиком, оплата за которые взыскивается, откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 08.11.2016. Объём и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, предусмотрены рабочей документацией, выданной для производства работ Заказчиком Генподрядчику. В результате натурного обследования объёмов фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с откорректированной (изменённой) проектной документацией составляет 171 120 564 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика, указал на отсутствие между Генподрядчиком и Заказчиком дополнительного соглашения к контракту на выполнение Генподрядчиком дополнительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К сложившимся между Генподрядчиком и Заказчиком правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Сам по себе факт выполнения Генподрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с Заказчика спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объёмов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменения условий контракта должны оформляться путём подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определён только путём заключения дополнительного соглашения к контракту.

Поскольку доказательства обращения к Заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения Генподрядчиком не представлены, дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось, доказательства уведомления Заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства не представлены, представленные Генподрядчиком в качестве доказательств поручения Заказчиком выполнения дополнительного объёма работ акты, рабочая документация, разработанная ОАО «Ипромашпром», с соответствующими локальными сметами на которых стоит штамп Заказчика «к производству работ», не могут заменять собой заключённое в установленном порядке дополнительное соглашение к контракту, Генподрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объёмов и стоимости, доказательства безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Генподрядчик не вправе взыскивать с Заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствии согласия Заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Судом округа выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не подписанием сторонами дополнительного соглашения найдены ошибочными.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона о контрактной системе, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отказ в оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учёта их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлена рабочая документация, разработанная ОАО «Ипромашпром», с соответствующими локальными сметами, которая была выдана Генподрядчику Заказчиком для производства работ.

На титульных листах рабочей документации указано: Заказчик АО «РКЦ «Прогресс», объект «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» 1 этап, указаны наименования работ, а также номер локальной сметы на эти работы, на рабочей документации имеется штамп Заказчика «к производству работ».

Кроме того, в материалы дела представлены сопроводительные письма Заказчика, с которыми передавалась откорректированная рабочая документация в производство работ Генподрядчику, и письма о согласовании выполнении работ с гарантией оплаты.

Из заключения проведённой по делу судебной экспертизы следует, что спорные дополнительные работы в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», включены с другими техническими характеристиками. Включены в рабочую документацию и соответствующие локальные сметные расчёты, выданные Генподрядчику для производства работ. Необходимость выполнения дополнительных работ объясняется изменением технологии, а также (в связи с изменением технологии), ужесточением требований к уровню ответственности и классу чистоты реконструируемых зданий. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Изменение проектных технических и технологических решений проекта реконструкции объекта повлекло увеличение объёмов работ и сметной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о несогласовании Заказчиком выполнения Генподрядчиком спорных дополнительных работ.

Суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пришёл к правомерному выводу, что достижение целей государственного контракта без выполнения спорных дополнительных работ было невозможно, так как не могло обеспечить соответствие результата работ обязательным нормативным требованиям, которые изменились за время производства работ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что стоимость спорных дополнительных работ, требование о взыскании которых заявлено Генподрядчиком в настоящем деле, находится в пределах 10% от общей цены контракта.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждён факт выполнения комплекса предусмотренных контрактом работ Генподрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, откорректированной Заказчиком в рамках исполнения контракта.

Спорные дополнительные работы выполнены Генподрядчиком на основании предоставленной Заказчиком документации с указанием «в производство работ», как это предусмотрено пунктом 2.3 контракта. Заказчиком в рамках исполнения контракта осуществлялся контроль за выполнением работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

При этом, передавая Генподрядчику документацию для выполнения работ, Заказчик гарантировал её оплату, что прямо следует из сопроводительных писем Заказчика.

Уполномоченными кураторами Заказчика подтверждён факт выполнения Генподрядчиком спорных дополнительных работ по объёму, качеству и стоимости.

Указанные обстоятельства так же подтверждают, что работы Генподрядчиком выполнялись по согласованию с Заказчиком, на основании представленной Заказчиком откорректированной документации и принимались полночными представителями Заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что при этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, необходимость выполнения спорных дополнительных работ для выполнения работ по контракту подтверждена заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

Доводы Заказчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом округа не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что Заказчик, не соглашаясь с выводами эксперта, заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лиц несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела выполнение Генподрядчиком согласованных с Заказчиком работ, оплата которых была гарантирована последним, принимая разъяснения, данные в пункте 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, установлены все существенные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, суд округа так же учитывает, что стоимость спорных дополнительных работ не превышает 10% от стоимости работ, предусмотренных заключённым между Генподрядчиком и Заказчиком контрактом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А55-20803/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов