Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А49-5183/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело №А49-5183/2022

«10» февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (Курская ул., 70, Пенза г., 440031; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37540491 руб. 84 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании задолженности в сумме 39696792 руб. 96 коп. по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы из которой: 2314936 руб. 15 коп. за период с 11.01.2019 по 10.04.2019, 1401182 руб. 88 коп. за период с 24.04.2019 по 09.07.2019, 35980673 руб. 93 коп. за период с 10.07.2019 по 09.10.2019.

Определением от 09.11.2022 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение суммы иска до 37540491 руб. 84 коп., составляющих задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы из которой: 1751925 руб. 39 коп. за период с 11.01.2019 по 10.04.2019, 647892 руб. 58 коп. за период с 24.04.2019 по 09.07.2019, 35140673 руб. 87 коп. за период с 10.07.2019 по 09.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных за период с 11.01.2019 по 10.04.2019.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (абонент) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №140 от 21.05.2008, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 69 договор вступает в силу с 01.12.2015. Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.70,71 договора).

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 договора).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно п. 28.10. договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п.28.11 договора).

Контрольный колодец согласован сторонами путём подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г.Пенза (Приложение №5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела, истец 11.01.2019 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: <...>. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного энергетика ФИО3 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 17 от 11.01.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлены протоколы количественного химического анализа проб сточных вод № 16 от 14.01.2019 и № 17 от 21.01.2019.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом №1287/2879 от 18.03.2019, которое получено им 21.03.2019.

Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 11.01.2019 по 10.04.2019, составил 2314936 руб. 15 коп.

Расчет размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения был направлен истцом ответчику 10.12.2021 сопроводительным письмом №3475/22-14528 от 10.12.2021.

Кроме того, истец 24.04.2019 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: <...>. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного энергетика ФИО3 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 461 от 24.04.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол количественного химического анализа проб сточных вод № 450 от 08.05.2019 и дополнение к нему от 15.05.2019.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом №2205/22-5092 от 20.05.2019.

Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 24.04.2019 по 09.07.2019, составил 1401182 руб. 88 коп.

Расчет размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения был направлен истцом ответчику 10.12.2021 сопроводительным письмом №3473/22-14527 от 10.12.2021.

Как следует из материалов дела, истец 10.07.2019 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: <...>. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного энергетика ФИО3 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 782 от 10.07.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол количественного химического анализа проб сточных вод № 762 от 01.08.2019.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом №3856/10164 от 18.09.2019, которое получено им 24.09.2019.

Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 10.07.2019 по 09.10.2019 составил 35980673 руб. 93 коп.

Расчет размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения был направлен истцом ответчику 10.12.2021 сопроводительным письмом №3474/22-14526 от 10.12.2021.

Из пояснений представителя истца следует, что счета на оплату ответчику также были выставлены в декабре 2021.

Согласно п. 8 договора оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п. 70 Правил №167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 61 Правил № 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее – Порядок), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области. Согласно п. 2 данного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п.3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в п.3.2. Порядка, и т.д. При этом учитываются: фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб.м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб.м.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системе водоотведения и окружающей среде (п. 3 Порядка).

Постановлением Главы Администрации г. Пензы № 430 от 28.04.2010 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензии от 22.12.2021 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за периоды с 11.01.2019 по 10.04.2019, с 24.04.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 09.10.2019 в общей сумме 39696792 руб. 96 коп., которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 10 Пленума ВАС РФ №16 даны следующие разъяснения, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 11 Пленума ВАС РФ №16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 23.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению раздел 3 договора дополнить п. 7.1. в следующей редакции: «Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения составляет 280000 руб., в т.ч. НДС, в месяц. Оплата осуществляется абонентом ежемесячно на основании счета, выставленного водоканалом до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала. При отсутствии счета водоканала, абонент обязуется осуществить оплату на основании настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 23.10.2015.

Пунктом 5 соглашения определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 г. и действует до 01 января 2020 года (т.1 л.д. 101).

Соглашение от 04.07.2019 было исполнено обеими сторонами.

Так, ООО «Горводоканал» во исполнение заключенного соглашения выставлялись ответчику счета на оплату, счета-фактуры и акты оказанных услуг из расчета 280000 руб. за один месяц за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (т.1 л.д.103-108).

ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обязательства по оплате по соглашению, заключенному 04.07.2019 исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3842 от 25.07.2019, №4349 от 20.08.2019, №5566 от 22.10.2019, №6547 от 11.12.2019, №6548 от 11.12.2019, №6549 от 11.12.2019 (т.1 л.д. 109-111).

Истцом ежемесячная плата по соглашению от 04.07.2019 в размере 280000 рублей в течение 2019 года принималась без каких-либо возражений. Всего за 2019 год ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 3360000 руб.

По состоянию на 31.08.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 согласно которому, истцом засчитаны платежи, произведенные ответчиком платежным поручением №3842 от 25.07.2019 на сумму 1960000 руб. и №4349 от 20.08.2019 на сумму 280000 руб. И в акте указано, что по состоянию на 31.08.2019 ответчик задолженности не имеет (т.1 л.д. 112).

В процессе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о том, что еще в 2019 году была произведена оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2019, истец уменьшил исковые требования только на сумму 2156301 руб. 07 коп.

Кроме того, 10.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 23.10.2015, по условиям которого:

«Водоканал признает исполнение Абонентом в полном объеме обязательств, предусмотренных сторонами дополнительными соглашениями от 25.02.2019, 12.03.2019 к договору № 140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ в связи с сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, а также сбросом сточных вод при отклонении от установленного норматива за период с 19.06.2018 г. по 31.12.2018 г.

Водоканал и Абонент подтверждают, что отношения сторон, возникающие в связи со сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.01.2019 по 01.01.2020, устанавливаются дополнительным соглашением от 04.07.2019 г., согласно которому в указанный период размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ составляет 280000 рублей, в т.ч. НДС, за месяц.

В связи с обстоятельствами, указанными в п.1, п.2 настоящего дополнительного соглашения, Стороны определили, что Водоканал признает отсутствие у него претензий к Абоненту в связи с сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, а также сбросом сточных вод при отклонении от установленного норматива, осуществляемым Абонентом за период с 19.06.2018 по 01.01.2020» (т.1 л.д.102).

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между сторонами действовало соглашение по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в размере фиксированной ежемесячной платы. И только 15.07.2020 ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании вышеуказанных соглашений от 04.07.2019 и от 10.10.2019 недействительными (дело № А49-6713/2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашения заключены в нарушение требований, установленных ч.3.1. ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку главный управляющий директор общества ФИО4, действующий на основании доверенностей №141 от 03.08.2018, №б/н от 05.04.2019 и №115 от 28.06.2019, выданных единоличным исполнительным органом – Управляющей организацией АО «РКС-Менеджмент», согласие Совета директоров общества на заключение сделок не получал.

В ходе судебного разбирательства по делу № А49-6713/2020 ООО «Горводоканал» был заявлен отказ от иска. Определением суда от 04.12.2020 производство по делу № А49-6713/2020 было прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, дополнительные соглашения от 04.07.2019 и от 10.10.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 23.10.2015 не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Ссылка представителя истца на недействительность соглашений от 04.07.2019 и от 10.10.2019 в рамках рассматриваемого спора по тем же основаниям, что и в деле №А49-6713/2020 судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Горводоканал» как профессиональный участник в сфере водоснабжения и водоотведения на момент заключения спорных дополнительных соглашений знал о порядке определения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Истцом уже были отобраны пробы сточных вод, и он знал о результатах отбора проб, между тем подписал спорные соглашения.

Соглашение от 04.07.2019 заключено и исполнено истцом добровольно, обязательства со стороны ответчика также исполнены в полном объеме, кроме того, соглашением от 10.10.2019 стороны еще раз признали обязательства по соглашению от 04.07.2019 действительными и исполненными, поэтому поведение истца давало ответчику как добросовестному участнику сделки основание полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что 25.02.2019 между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору по условиям которого стороны согласовали размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 1087924 руб. 68 коп. и за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива в сумме 473451 руб. 53 коп. за период с 19.06.2018 по 18.09.2018, который ответчик должен был уплатить в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Стороны также указали, что с момента подписания соглашения требования Водоканала о взимании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива за период с 19.06.2018 по 18.09.2018 по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 19.06.2018, утрачивают юридическую силу и считаются отозванными.

То есть, подписание дополнительных соглашений к договору и установление фиксированного размера платы за ПДК, было практикой во взаимоотношениях сторон, и ответчик, подписывая и исполняя дополнительное соглашение от 04.07.2019, надеялся на добросовестное отношение со стороны истца, и у него не было сомнений в полномочиях руководителя истца.

Согласно статьи 173.1. ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доказательств того, что ответчик знал о необходимости получения согласия Совета директоров ООО «Горводоканал» на совершение сделки управляющим директором общества ФИО4, истцом не представлено.

Сделка может быть оспорена только в судебном порядке, а не в качестве доводов на возражения ответчика. При этом при рассмотрении дела А49-6713/2020 истец также как и при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что условия публичного договора, не должны устанавливать преимуществ для отдельных потребителей. Однако своим правом на оспаривание сделки истец воспользовался, но отказался от иска.

Учитывая наличие соглашения сторон от 04.07.2019 об установлении фиксированной ежемесячной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на весь 2019 и фактическое его исполнение обеими сторонами соглашения, дополнительное взыскание истцом платы в рамках настоящего спора за аналогичный период является двойным начислением.

Таким образом, соглашения от 04.07.2019 и от 10.10.2019 не были признаны недействительными, производство по иску о признании их недействительными было прекращено судом в связи с отказом от иска, в связи с чем, возможная последующая ссылка истца в настоящем споре на их недействительность правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При наличии действующего и не оспоренного соглашения от 04.07.2019, которым стороны определили размер ежемесячной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, заявленные истцом исковые требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в общей сумме 37540491 руб. 84 коп. за аналогичный период являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании платы за период с 11.01.2019 по 10.04.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Правил № 644 (действующих в спорный период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с п. 146 Правил № 644 при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В силу п.195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Правила № 644 дополнены пунктом 195 (действующим с 01.07.2020) на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Следовательно, стороны должны были руководствоваться в спорный период п. 8 договора, согласно которому оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ресурсоснабжающая организация и абонент в пункте 62 договора согласовали, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Результаты анализа пробы, отобранной 11.01.2019, отражены в протоколе №17 от 21.01.2019 количественного химического анализа проб сточных вод и дополнении к нему и распространялись на объем сброшенных сточных вод до следующего отбора, т.е. до 10.04.2019.

Объем сброшенных ответчиком сточных вод в январе 2019г. был известен истцу в феврале 2019г.; объем сброшенных сточных вод в феврале 2019г. был известен истцу в марте 2019г.; объем сброшенных сточных вод в марте 2019г. был известен истцу в апреле 2019г.; объем сброшенных сточных вод в апреле 2019г. был известен истцу в мае 2019г.

Таким образом, истец 21.01.2019 уже располагал результатами анализа проб, отобранной 11.01.2019 и знал о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ.

Как следует материалов дела, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы сточных вод от 11.01.2019, истец направил в адрес ответчика повторно сопроводительным письмом от 18.03.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что о нарушении своих прав и о наличии у ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обязанности по внесению соответствующей платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце абонента, - 21.01.2019 (протокол количественного химического анализа проб сточных вод №17 от 21.01.2019).

Вместе с тем, несмотря на то, что результаты проб стали известны еще в январе 2019г., а объем стоков за весь спорный период – в мае 2019, расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы за период с 11.01.2019 по 10.04.2019 в размере 2314936 руб. 15 коп. с НДС истец направил ответчику сопроводительным письмом от 10.12.2021 №3475/22-14528.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 рабочих дней (срок установлен договором с даты получения претензии) и трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате долга истек.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы за 21 день января 2019г. истек 17.02.2022; за февраль 2019г. – 17.03.2022; за март 2019г. – 17.04.2022; за 10 дней апреля 2019г. – 17.05.2022.

При этом, отсутствие установленных сроков для направления расчета платы, выставления счета, счета-фактуры за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не продлевает течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Данная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу №А12-37970/2017, от 08.09.2022 по делу №А49-1466/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу №А51-896/2021.

В связи с чем, ссылка представителя истца на то, что ответчик должен был оплатить задолженность в течение 7 дней со дня выставления счета в декабре 2021, не состоятельна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с иском в арбитражный суд ООО «Горводоканал» обратилось 20.05.2022, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о пропуске ООО «Горводоканал» срока исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы за период с 11.01.2019 по 07.04.2019 в связи с чем, исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» суммы долга за указанный период удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова