Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А68-61/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-61/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.08.2017 № 24ДДисх-2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-61/2017, установил следующее.

ООО «Строймонтажсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Пластик» (далее – ответчик) о взыскании 320 776 руб. 47 коп., в том числе, задолженности в сумме 215 436 руб. 13 коп., пени в сумме 52 566 руб. 42 коп. и процентов в сумме 52 773 руб. 92 коп., а так же 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 25.08.2017 (т. 4, л. д. 111-112).

ОАО «Пластик» предъявило встречный иск к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 262 278 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 116-118).

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пластик» в пользу ООО «Строймонтажсервис» взыскана задолженность в сумме 215 436 руб. 13 коп. и пени в сумме 52 566 руб. 42 коп. за период с 21.12.2016 по 21.08.2017 и далее с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 867 руб. и 83 548 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано. Встречный иск ОАО «Пластик» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) ОАО «Пластик» (заказчик) 31.10.2013 был заключен договор подряда № ДГ/2013-838 (т. 1, л. <...>), в соответствии с которым подрядчик обязуется в рамках договора выполнить работы: электромонтажные работы по модернизации отделения сушки Цеха 05, в составе и объеме согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Срок начала выполнения работ 09.12.2013, окончание – 31.10.2014, в редакции доп.соглашения от 28.05.2014 (п.п. 5.1. – 5.2. договора) (т. 1, л. д. 110).

Общая стоимость работ по договору составляет: 647 310 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % - 98 742 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) стоимости работ по форме КС-3 и наличия оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ (п. 3.3.2. договора).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на базе справку стоимости работ по форме КС-3, представляются подрядчиком по окончании всего объема работ по договору не позднее 2-го числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

Письмом от 26.12.2013 № 396 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от заказчика измененной и утвержденной проектной документации, техзадания и техусловий (т. 4, л. д. 63). В ответ на него заказчик письмом от 13.01.2014 № 44 просил подрядчика возобновить работы с 11.01.2014, направив ведомость объемов, чертеж, спецификацию, а также указав на то, что 27.12.2013 измененный проект был направлен подрядчику по электронной почте (т. 4, л. д. 64).

Письмом 27.01.2014 № 22 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, а также о том, что приступить к работам на линии «А» отделения сушки цеха 05 не имеет возможности по причине отсутствия смонтированного оборудования. Кабельные линии для подключения оборудования на линии «А» истцом проведены (т. 1, л. д. 20). Письма аналогичного содержания подрядчик направлял заказчику неоднократно (т. 1, л. д. 21, т. 4, л. д. 65)

Подрядчик выполнил работы на сумму 215 436 руб. 13 коп. Как указал подрядчик, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были переданы заказчику в декабре 2013 года. Однако доказательства в подтверждение вышеуказанного отсутствуют. Представлены доказательства направления заказчику для подписания акта и справки от 30.11.2013 с претензией 11.10.2016, которые были получены заказчиком 08.11.2016, что подтверждается отметкой о регистрации (т. 1, л. д. 74-76, т. 2, л. д. 55-62).

Согласно п. 2.2 договора материалы, оборудование и комплектующие для выполнения работ по договору представляет заказчик в соответствии с перечнем материалов, оборудования и комплектующих поставки заказчик, согласно приложению № 2 к договору.

Остатки неизрасходованных материалов на основании служебных записок заказчика от 27.11.2014 и от 03.12.2014 о приостановлении работ по договору от 31.10.2013 № ДГ/2013-838 были вывезены подрядчиком из зоны цеха № о5 и приняты ответственными лицами ОАО «Пластик» на склад, что подтверждается накладными (т. 1, л. д. 78-83).

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку и проценты (т. 1, л. <...>), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ОАО «Пластик» предъявило встречный иск к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 262 278 руб. 76 коп. за период с 01.11.2014 по 08.11.2016 (т. 1, л. д.116-118).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда от 31.10.2015 № ДГ/2013-838 на сумму 215 436 руб. 13 коп. и наличие задолженности в этой сумме подтверждены материалами дела, и ОАО «Пластик» не оспаривается. Доказательства оплаты, ОАО «Пластик» не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Строймонтажсервис» просило взыскать с ОАО «Пластик» пени в сумме 52 566 руб. 42 коп. за период с 21.12.2016 по 21.08.2017 (т. 4, л. д. 111-112) исходя из условия о принятии работ в течение 10 рабочих дней с даты получения актов, справок и оплаты в течение 20 банковских дней с даты подписания акта и справки.

Поскольку отправка документов 11.10.2016 и получение их 08.11.2016 подтверждены материалами дела, подрядчик обоснованно рассчитал пеню с 21.12.2016.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие счета-фактуры.

По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (статья 711 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

При удовлетворении требования о взыскании основного долга суд, основываясь на ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда от 31.10.2013 № ДГ/2013-838 на сумму 215 436 руб. 13 коп. и отсутствием оплаты.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие счета-фактуры основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ОАО «Пластик» урегулирования спора арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ОАО «Пластик».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ОАО «Пластик» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Судом расчет пени проверен, признан верным, в связи с этим им правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 52 566 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 21.08.2017.

ООО «Строймонтажсервис» также просило взыскать с пени с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки (т. 4, л. д. 111-112).

В части начисления пени по договору подряда от 31.10.2015 № ДГ/2013-838 судом применяются разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО «Строймонтажсервис» о взыскании пени с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом области как обоснованное.

Также ООО «Строймонтажсервис» просило взыскать с ОАО «Пластик» проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления аванса в сумме 52 773 руб. 92 коп. за период с 23.11.2013 по 20.12.2016.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Таким образом аванс в сумме 194 193 руб. 17 коп. должен был быть уплачен не позднее 25.11.2013, что однако сделано не было.

Вместе с тем, заявляя данное требование ООО «Строймонтажсервис» не учло, что до момента передачи результата работ на стороне заказчика какого-либо незаконного пользования средствами не возникает. Кроме того, работы в силу п. 2.2 договора и накладной на отпуск выполнялись из материала заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В случае не перечисления авансового платежа ООО «Строймонтажсервис» могло приостановить выполнение работ по договору до перечисления аванса. Своим правом подрядчик не воспользовался, приступил к выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При заключении договора стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует пункту 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

Аналогично согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330 начисления в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму предоплаты не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения данное требование в отсутствие на то правовых оснований.

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

ООО «Строймонтажсервис» просило взыскать с заказчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 4, л. д.113).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за оказание юридических услуг подрядчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, платежное поручение от 24.08.2017 № 4846 на сумму 100 000 руб., подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки (т. 4, л. <...>).

ООО «Строймонтажсервис» выдало своим представителям доверенности (т. 1, л. д. 84, т. 2, л. д. 18).

ОАО «Пластик» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считает их не разумными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг, наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности, оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу, возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Подрядчиком документально подтверждено, что ему были оказаны юридические услуги, в том числе в виде подготовки искового заявления, отзыва на встречный иск и дополнения к нему, представления интересов ООО «Строймонтажсервис» в 7 судебных заседаниях.

Возражения ОАО «Пластик» относительно разумности судебных расходов не подтверждены документально, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд области пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Строймонтажсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению подрядчику за счет заказчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Пластик» расходы на представителя в сумме 83 548 руб. 07 коп. ((268002,55:320776,47)*100000)), отказав в удовлетворении остальной части требования.

ОАО «Пластик» предъявило к ООО «Строймонтажсервис» встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 262 278 руб. 76 коп. за период с 01.11.2014 по 08.11.2016.

Согласно п. 8.1. договора за несвоевременное окончание работ по договору, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Вместе с тем, при применении такого вида договорной ответственности как пеня применению подлежат, в том числе положения статей 404 – 406 ГК РФ.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, ответчик-подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

ОАО «Пластик» было заявлено требование к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ (т. 1, л. д. 116-118).

Вместе с тем судом установлено, что письмом от 27.01.2014 № 22 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступить к работам на линии «А» отделения сушки цеха 05 не имеет возможности по причине отсутствия смонтированного оборудования. Кабельные линии для подключения оборудования на линии «А» истцом были проведены (т. 1, л.д. 20).

Суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ООО «Строймонтажсервис» наступила по вине ОАО «Пластик». Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте и в результате действий заказчика у него возникли фактические препятствия в завершении работ в срок, установленный договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Строймонтажсервис» в период производства работ были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем было сообщено ОАО «Пластик».

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ по спорному договору в установленный срок было невозможно по вине заказчика, о чем подрядчик уведомил заказчика.

Более того, заказчик в своих служебных записках ссылался на приостановление работ по спорному договору и просил свои службы принять от подрядчика материал, полученный последним для производства работ.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств на стороне подрядчика произошла по вине заказчика, что исключает возможность применения к подрядчику такой меры ответственности как неустойка.

Кроме того, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание работ, т. е. всех работ в полном объеме, сдача-приемка их поэтапно договором не предусмотрена. Пунктом 4.1 договора предусмотрено составление акта КС-2 и справки КС-3 по окончанию всего объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Строймонтажсервис» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с этим обоснованно отказал ОАО «Пластик» в удовлетворении его требования по встречному иску.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку являются немотивированными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-61/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова