Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А40-99358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99358/24-7-960
г. Москва
21 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 810 618 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК-МАРКЕТ" о взыскании денежных средств в размере 810 618 руб. 08 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, доводы не опроверг.

28.06.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

04.04.2023г. между ООО МКК «Озон Кредит» и ООО "ЛИК-МАРКЕТ" был заключен договор займа № 12853-48232 от 04.04.2023, включающий:

• Индивидуальные условия Договора займа в рамках продукта «Базовый»;

• Общие условия Договора займа в рамках продукта «Базовый» (размещены на сайте vsww.ozon-credit.ru), к которым Должник присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа сумма займа 1 740 000 руб. (пункт 4), процентная ставка - 1,40 % (п. 5), срок возврата - 18 месяцев с даты выдачи Займа а (п. 6).

05.04.2023 ООО МКК «Озон Кредит» перечислило сумму займа в размере 1 740 000,00 руб.

Ответчик в соответствии с графиком обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнена.

Согласно п.2.5.6.8 Общих условий Займодавец вправе потребовать досрочного расторжения Договора займа и/или возврата Займа в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств на срок более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п.2.5.6.8 Общих условий В случае направления Займодавцем уведомления о досрочном расторжении Договора займа и/или возврата Займа Заемщик обязуется до наступления даты, указанной в уведомлении, перевести Займодавцу указанную сумму денежных средств по Договору Займа.

Согласно п.2.10.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

04.03.2024 г. ООО МКК «Озон Кредит» направило в адрес ответчика Претензию с требованием о полном возврате суммы по Договору займа.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения

Согласно приложенной к исковому заявлению справке о размере задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 04.04.2024 г. составляет:

• по основному долгу – 747 831,96 руб.

• по процентам – 41 760,00 руб.

• по пеням – 21 026,12 руб.

Однако задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, что вынудило Истца обратиться в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 41 760 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.10.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 21 026 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 21 026 руб. 12 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата займа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцами в обоснование своих требований, расчет истца не оспорил.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору займа № 12853-48232 от 04.04.2023 в размере 747 831 руб. 96 коп., проценты в размере 41 760 руб., пени в размере 21 026 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 212 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                   М.С. Огородникова