Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-51875/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51875/2019
19 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.08.19

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2 сл. удостоверение

от УФССП России по Москве – не яв;

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по заявлению АО «Леклерс»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Темма»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Леклерк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с АО «Леклерк» в размере 470 971,15 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 330844/18/77005-ИП от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Леклерс» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители УФССП России по Москве и ООО «Темма» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав СПИ и представителя АО «Леклерс», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы с Заявителя в пользу ООО «ТЕММА» взыскан долг по Договору № 01-2016 от 08.06.2016 в размере 6 622 049,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 110 руб.

ООО «ТЕММА» после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист серии ФС № 024536401 предъявлен к исполнению в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 311134/18/77005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6 728 159,33 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копии данного постановления, которая 13.08.2018 направлена Заявителю по адресу: 115114, <...>, комн. 7, что подтверждается списком № 333 внутренних почтовых отправлений, трек-номер 11573826470105.

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в отношении Заявителя 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 330844/18/77005-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 470 971,15 руб. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена по адресу: 115114, <...>, комн. 7 (трек-номер 11573828456916).

Полагая постановления судебного пристава – исполнителя от 28.08.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 02.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 330844/18/77005-ИП незаконными, АО «Леклерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что с 06.08.2018 общество зарегистрировано по адресу: 121609, <...>, пом. I, комн. 26, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в ИФНС России № 31 по г. Москве по месту нахождения, а также выданным Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого 06.08.2018 внесена запись об изменении сведений о месте нахождения Заявителя.

О нарушении своих о прав и законных интересов обществу стало известно 14.02.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства № 311134/18/77005-ИП и № 330844/18/77005-ИП, информация о которых была получена из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также с учетом Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности спорных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 - 1.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу. указанному самим юридическим лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-51875/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин