Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-50421/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50421/18
14 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДМИТРОВСКИЕ СТАНКИ-ДЗФС" (ИНН 5007041598, ОГРН 1035001611006)

к ООО "ДМИТРОВСКИЙ ЗАВОД ФРЕЗЕРНЫХ СТАНКОВ" (ИНН 5007088557, ОГРН 1135007004263)

третье лицо: ИФНС по г. Дмитрову Московской области

о запрете

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВСКИЕ СТАНКИ-ДЗФС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "ДЗФС" с требованием запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод фрезерных станков» ООО «ДЗФС» использовать фирменное (полное и сокращенное наименование).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена ИФНС по г. Дмитрову Московской области.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЕ СТАНКИ-ДЗФС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО "ДМИТРОВСКИЕ СТАНКИ-ДЗФС") создано 08.04.2003 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ ЗАВОД ФРЕЗЕРНЫХ СТАНКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО "ДМИТРОВСКИЙ ЗАВОД ФРЕЗЕРНЫХ СТАНКОВ") создано 06.12.2013 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела №А41-41541/17 решением от 16.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований:

- запрете ООО «Дмитровский завод фрезерных станков» (ОГРН - <***>) использование фирменного наименования ООО «Дмитровский завод фрезерных станков» (ОГРН - <***>) при осуществлении деятельности по производству металлообрабатывающих станков (код ОКВЭД 28.41.1);

- обязании ООО «Дмитровский завод фрезерных станков» (ОГРН - <***>) опубликовать в газете «Дмитровский Вестник» и на Интернет-сайте http://dzfs.ru/ резолютивную часть судебного решения по настоящему делу в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано в установленные сроки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на сходство до степени смешения фирменных наименований сторон, а также аналогичные сведения об основном виде деятельности, организационно-правовую форму, сходные словесные элементы и местонахождение. Поскольку истец с фирменным наименованием был зарегистрирован ранее, чем ответчик на 10 лет, то на основании статей 1225, 1252, 1473, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит запретить ответчику использовать его фирменное (полное или сокращенное) наименование.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец дважды изменял свое фирменное наименование, что сопровождалось внесением в ЕГРЮЛ соответствующих изменений - 30.12.2016 и 22.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, а также решениями единственного участника Общества - истца от 23.12.2016 и 11.05.2017. Таким образом, ответчик считает, что датой приоритета фирменного наименования Истца является, вопреки его доводам, не дата его создания, а дата внесения последних изменений в сведения о произвольной части его фирменного наименования - 30.12.2017, а датой приоритета фирменного наименования ответчика - 06.12.2013. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств фактического осуществления Истцом производственной деятельности, по адвокатскому запросу представлена справка №08-47 от ИФНС по г.Дмитрову Московской области о среднесписочной численности сотрудников, суммах доходов и расходов.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что фирменные наименования истца и ответчика несходны до степени смешения, а также, несмотря на схожесть видов экономической деятельности, указанной в ЕГРЮЛ истца и ответчика истцом не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

Суд сравнил фирменные наименования истца и ответчика с позиции рядового потребителя на предмет сходства до степени смешения по семантическому, графическому и фонетическому критериям и пришел к выводу об отсутствии сходства произвольных частей фирменных наименований истца и ответчиков.

Суд также учитывает, что до обращения в суд истец менял свое наименование (с 23.12.2016 ООО «Дмитровские станки-ДЗФС» на ООО «Дмитровский Завод Фрезерных Станков»; с 11.05.2017 на ООО «Дмитровские станки-ДЗФС»), изменив произвольные части своих фирменных наименований.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать аналогичность видов деятельности, которые осуществляются им и ответчиком.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая осуществление им этих видов деятельности, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом деятельности является «28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования». Дата регистрации данных сведений – 21.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности является «28.41.1 Производство металлообрабатывающих станков». Дата регистрации данных сведений – 06.12.2013, то есть ранее, чем у истца.

Кроме того, также у истца и ответчика не совпадают сведения о дополнительных видах деятельности.

Таким образом, суд, сравнив виды деятельности, перечисленные в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с иском истцом изменялось его фирменное наименование, и они не сходны с фирменным наименованием истца, пришел к выводу об отсутствии угрозы смешения в сознании потребителей данных фирменных наименований и, как следствие, об отсутствии возможности смешения потребителями товаров, производимых и реализуемых ответчиком, с товарами, производимыми и реализуемыми истцом.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко