Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению должника об исключении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра требований кредиторов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» ФИО3 по доверенности от 25.06.2025.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что удовлетворение требования общества «РНГО» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – общество «Ритейл Центр»), влечёт за собой фактическое

погашение долга и, как следствие, исключение соответствующей суммы из реестра требований кредиторов должника-поручителя.

По утверждению кассатора, суды не применили правовую позицию, приведённую в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которой права кредитора к поручителю изменяются с момента исполнения обязательства основным или иным обязанным лицом, а не с момента внесения записи в реестр.

Податель жалобы полагает, что отказ в исключении требования создаёт риск двойного характера ответственности должника по обязательствам перед кредитором.

В судебном заседании представитель общества «РНГО» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее - Банк) с 2007 по 2016 годы заключило девятнадцать кредитных договоров с компаниями, входящим в группу компаний «НТС», находящимися под контролем ФИО2 (общества с ограниченной ответственностью «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть-Сибирь» и другим).

На основании соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 (далее - соглашение) права и обязанности по кредитным договорам переведены на общество «Ритейл Центр», также входящее в группу «НТС»,

В период с 2007 по 2016 годы ФИО2, как и другие участники группы «НТС», заключил с Банком обеспечительные сделки.

По договору уступки прав (требований) от 27.08.2018 № 031/РНГО Банк уступил права требования к обществу «Ритейл Центр» (включая права к поручителям) обществу «РНГО».

Общество «Ритейл Центр» (основной должник) не исполнило свои обязательства по кредитным договорам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ритейл Центр» требование общества «РНГО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 109 737 907,36 руб. как обеспеченное залогом.

В связи с неисполнением обязательства основным должником и наличием непогашенной задолженности, общество «РНГО» обратилось к поручителю ФИО2 с требованием о погашении задолженности, а затем с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «РНГО»

в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе: 6 093 397 667,88 руб. основной долг, 16 340 239,48 руб. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2023 по делу № А45-21270/2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ритейл Центр».

Определением суда от 27.08.2024 определён размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в сумме 6 834 778 068,58 руб., подлежащей взысканию в пользу общества «РНГО».

Обществу «РНГО» выдан исполнительный лист № ФС 044445052 на взыскание 6 834 778 068,58 руб.

Полагая, что требования общества «РНГО» во всех банкротных делах участников группы компаний «НТС» основаны на едином соглашении и их удовлетворение в деле общества «Ритейл Центр» путём взыскания субсидиарной ответственности исключает возможность сохранения в реестре ФИО4 требования, возникшего из акцессорного обязательства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическое погашение требования общества «РНГО» не производилось, а обособленные споры о включении требований в реестры кредиторов различных должников не тождественны спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Порядок обращения в суд с заявлением об исключении требований из реестра применительно к пункту 8 статьи 71 и пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве разъяснён в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

Между тем ответственность ФИО4 перед Банком (его правопреемником)

за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно лицом, контролирующим основного должника, выдача исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для исключения из реестра требования, основанного на обеспечительной сделке.

При этом, поскольку обязательства ФИО4 по договорам поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными, в случае действительного исполнения должником деликтного обязательства разрешается вопрос об уменьшении размера его ответственности как поручителя (солидаритет из разных оснований).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности перед обществом «РНГО» (платёжных поручений, актов сверки, расписок и иных документов) является непреодолимым препятствием для применения специального порядка исключения требования из реестра.

Соответственно, требование, включённое в реестр определением суда от 11.02.2022, сохраняет свою силу до надлежащего исполнения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А45-3852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1