Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-6487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6487/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6487/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (644042, Омская обл., г. Омск, ул. Иртышская, д. 10, корп. 1, кв. 7, ИНН 5504118900, ОГРН 1065504054780) к акционерному обществу «ОТП Банк» (125171, г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 16А, стр. 1, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о признании незаконными действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, ответчик) о признании незаконными действий АО «ОТП Банк» (филиал «Омский») по отказу в совершении операций по счету (уведомления от 26.03.2018 № 06-16-08-01-01/1882 и от 27.03.2018 № 06-16-08-01-01/1884), по расторжению договора банковского счета от 29.11.2006 № 37439 (уведомление от 29.03.2018 № 06-16-08-01-01/1893) и обязании АО «ОТП Банк» возобновить представление ООО «Авангард-Строй» банковских услуг на основании указанного договора с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Авангард-Строй» удовлетворены, признаны незаконными действия АО «ОТП Банк» (филиал «Омский») по отказу в совершении операций по счету (уведомления от 26.03.2018 № 06-16-08-01-01/1882 и от 27.03.2018 № 06-16-08-01-01/1884), по расторжению договора банковского счета от 29.11.2006 № 37439 (уведомление от 29.03.2018 № 06-16-08-01-01/1893), суд обязал АО «ОТП Банк» возобновить предоставление ООО «Авангард-Строй» банковских услуг на основании указанного договора с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях. С АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Авангард-Строй» взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального Закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); указывает, что большая часть операций истца связана с переводами средств между истцом и связанным с ним лицом в отсутствие реальной потребности истца в заемных средствах для целей расчета по основной деятельности; в отрыве от анализа операций, признанных Банком сомнительными, предшествующих и являющихся источником спорных операций, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются неверными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании заключенного между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (в настоящее время в связи с изменением наименования - АО «ОТП Банк») и истцом договора банковского счета от 29.11.2006 № 37439 ответчиком истцу открыт расчетный счет № 40702810100000069007 (далее – договор).

Из пояснений истца следует, что во исполнение названного договора истцом в банк были предъявлены платежные поручения от 06.03.2018 №№ 7, 8, 9, которые Банком не были исполнены, несмотря на предоставление по данным платежам всех необходимых документов, истребованных Банком.

Банк указанные обстоятельства отрицал.

26.03.2018 истцом передано в Банк платежное поручение № 10 о переводе со счета истца денежных средств в сумме 200 000 руб. Малышеву Александру Рудольфовичу на его счет в АО «Альфа-Банк» в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018.

27.03.2018 истцом передано в Банк платежное поручение № 11 о переводе со счета истца денежных средств в сумме 232 362 руб. 50 коп. ООО СК «Лидер» на его счет в АО «Альфа-Банк» в качестве оплаты по счету от 13.03.2018 № 9 за строительно-монтажные работы согласно договору подряда от 02.10.2017 № 19/2017 на строительство административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 6.

Уведомлениями от 26.03.2018 № 06-16-08-01-01/1882 и от 27.03.2018 № 06-16-08-01-01/1884, направленными в адрес истца, Банком со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказано Обществу в выполнении его распоряжений о совершении операции по переводу денежных средств с расчетного счета согласно расчетных документов от 26.03.2018 № 10 и от 27.03.2018 № 11, соответственно, на основании того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации вызвал у Банка подозрения, что операция по сделке осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции.

Уведомлением от 29.03.2018 № 06-16-08-01-01/1893 Банк на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ уведомил Общество о расторжении договора банковского счета от 29.11.2006 № 37439 по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком уведомления о расторжении договора банковского счета.

Полагая, что действия Банка по отказу в выполнении операций по счету и расторжению договора не соответствуют закону и нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, не указав мотивы по которым признал доводы истца верными, а возражения Банка не доказанными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что операции по платежным поручениям от 26.03.2018 № 10 и от 27.03.2018 № 11 не являются подозрительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судебная практика исходит из того, что кредитная организация вправе отказаться от исполнения платежных поручений клиента, а также расторгнуть договор банковского счета, действуя в рамках возложенных на нее Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, от 27.04.2010 № 1307/10).

Как указывает Банк, в ходе проведенной Банком проверки установлено, что:

- за период с 01.01.2017 операции поступления на счет истца составили 57 926 235 руб. 03 коп., из них 55 861 553 руб. 95 коп. (96,4 % от всех зачислений на счет) поступило в виде предоставления займа и векселей, из которых: 4 310 000 руб. (7 %) поступило в виде предоставления займа от Бабикова И.Ф., 51 551 553 руб. 95 коп. (89 %) поступило от СБ РФ в оплату векселей, предоставленных по договорам займа.

- за период с 01.01.2017 операции списания со счета истца составили 57 747 801 руб. 62 коп., из них: 48 443 400 рублей (83,9 % от всех переводов) направлены в счет возврата займов Бабикову И.Ф.;

- доля расчетов, соответствующих основной деятельности, по счету является незначительной и составляет 16 % от суммы всех переводов истца, при этом по расчетному счету налоговые платежи отсутствуют.

Однако доводы Банка в нарушение положений статей 65, 71, 168 АПК РФ не были оценены судами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предшествующие операции не подлежат оценке с точки зрения выявления признаков, свидетельствующих о возможной легализации доходов, полученных преступным путем, сделан без учета положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, возлагающих на Банк обязанность принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всей совокупности осуществляемых Обществом операций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по финансовому мониторингу, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6487/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко