Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-112293/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112293/24-23-800
09 августа 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 22 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПАУЭР СИСТЕМС»

к ООО «ВЕЛПАРТС»

о взыскании убытков в размере 641 030 руб. 50 коп., составляющем стоимость ремонта погрузчика АКБ EXIDE 48V 775, SERIAL № 101600879, переданного ответчику по договору аренды складской техники № 0709-23 от 07.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕЛПАРТС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 641 030 руб. 50 коп., составляющем стоимость ремонта погрузчика АКБ EXIDE 48V 775, SERIAL № 101600879, переданного ответчику по договору аренды складской техники № 0709-23 от 07.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Защита» ФИО1 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации актов приема-передачи техники в аренду от 07.09.2023 (погрузчик ВТ RRE7, номер рамы 920836, погрузчик Jungheirich EFG 316k 500Z, номер рамы 497780, погрузчик ВТ RRT180, номер рамы 6146684), суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчиком не представлено иной редакции актов, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств.

В таком случае, подписание актов иным лицом, а не самим ответчиком не свидетельствует о его фальсификации истцом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лиц, участвующих в деле, в фальсификации доказательств.

В таком случае, оснований удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие сознательного искажения указанных ответчиком документов представителем истца, необходимости проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации судом не установлено.

Мнение специалиста отражено в заключении, представленном истцом в материалы дела, иных обстоятельств, требующих консультации специалиста в соответствии с положениями ст. 55.1 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской техники № 0709-23 от 07.09.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) складскую технику, указанную в спецификации (приложение № 1).

Погрузчик BT RRЕ 7, серийный номер 920836, передан в аренду по акту от 07.09.2023, согласно которому техника находится в исправном состоянии, соответствует всем техническим характеристикам и требованиям арендатора.

В соответствии с п. 1.4 договора, арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет плановое техническое обслуживание техники.

Согласно п. 4.3 договора, арендодатель в срок не более пяти рабочих дней с момента получения уведомления о выходе техники из строя от арендатора, производит ремонт вышедшей их строя техники.

На основании заявки на сервисное обслуживание от 22.12.2023 истцом по акту от 21.02.2024 принята батарея, согласно которому состояние тяговой АКБ № 101600879: неисправна, потеряла емкость, окисление перемычек между элементами, разрушение корпуса элементов, механическое повреждение корпуса, замята верхняя часть элемента тяговой АКБ, разрушение пластин в элементах тяговой АКБ.

Новая АКБ передана ответчику по акту от 21.02.2024.

Согласно заказу-наряду от 21.02.2024, подписанному со стороны ответчика ФИО2, выполнена доставка и замена тяговой АКБ EXIDE 48V 775, SERIAL № 101600879 по адресу: Московская обл., г. Химки, <...> кв.

22.02.2024 истцом направлена ответчику телеграмма о прибытии 01.03.2024 на территорию истца для разбора, осмотра, диагностики АКБ 101600879, определения причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.4.11 договора согласовано, что не входит в обязательное техническое облуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники; стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы, тяговая аккумуляторная батарея (АКБ).

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа утраченной или испорченной техники.

Согласно п. 6.3 договора, устранение неисправностей по заявке на сервисное обслуживание техники, возникших по вине арендатора, производятся за счет арендатора, на основании заказа-наряда, составленного механиком.

В соответствии с п. 6.4 договора, если арендатор не согласен с претензией, где описываются повреждения, причиненные технике, то арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить арендодателю письменные доказательства, подтверждающие отсутствие вины арендатора по возникшим неисправностям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 23/07-15 от 06.03.2024, выполненному ООО «Защита» по заказу истца, батарея исчерпала свои свойства и восстановлению не подлежит; причина возникновения недостатков является следствием нарушения правил эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта составляет 884 180 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 641 030,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО2 подтверждены как согласно представленной истцом переписке, так и явствовали из обстановки.

Место передачи АКБ не имеет правового значения в целях определения характера неисправности.

Истцом вызывался представитель ответчика телеграммой в целях определения характера неисправности.

При таких обстоятельствах доводы отзыва о подписании актов по ремонту неуполномоченным лицом, а также доводы о не верном определении истцом причины неисправности не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Представленное истцом заключение подтверждает причину возникновения недостатков, и такие недостатки в соответствии с п. 4.4.11, п. 5.7 договора находятся в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, доводы отзыва о наличии обязанности истца проведения ремонта сами по себе не освобождают от обязанности оплаты ремонта техники ответчиком по основаниям, предусмотренным договором.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате выполнения ремонта техники при наличии обязанности оплаты таких неисправностей ответчиком, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора оказания юридических услуг № 15/24 от 21.03.2024.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 21.03.2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. Представителем подготовлены исковое заявление, а также необходимые для обоснования правовой позиции документы. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55.1, 64, 65, 68, 71, 75, 82, 106, 110, 112, 159, 161, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы и о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Защита» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕЛПАРТС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (ИНН <***>) убытки в размере 641 030 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 821 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин