Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А33-26490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2022 года


Дело № А33-26490/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шален" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шален" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за неисполнение обязательств по договору поручения от 27.08.2019 (далее договор) в размере 600 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2022 в 10 час. 10 мин.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.04.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) 27.08.2019 был заключен договор поручения физическому лицу, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: увеличение площади занимаемого ТД «Мост» участка за счет перераспределения находящихся в муниципальной собственности земельных участков, приведение участков к единой зоне ИТ; быть представителем во всех учреждениях и организациях по данным вопросам; уплачивать необходимые платежи и сборы, государственную пошлину за счет денежных средств доверителя.

Платежными поручениями от 16.12.2019 № 301, от 27.12.2019 № 305, от 27.12.2019 № 145, от 23.01.2020 № 5, от 30.01.2020 № 13, от 05.03.2020 № 50, от 05.03.2020 № 18, от 06.03.2020 № 19, от 12.03.2020 № 58 истец во исполнения своих обязательств по договору перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как указывает истец, ответчиком какие-либо попытки по выполнению обязательств, предусмотренных договором поручения от 27.08.2019, не предпринимались.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом в счет оплаты фактически оказанных услуг, выполненных работ, материалы дела не содержат.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 600 000 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Согласно абзацу второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 12.10.2021.

Учитывая результаты рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шален" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова