Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-254372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254372/23-145-1949
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФИО2 (143717, Московская обл., Шаховской р-н., рп. Шаховская, Плоское, д. ХХХ)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) АО "ЯМАКАВА ГРУП", 2) Арбитражный управляющий: ФИО3, 3) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", 4) АО «Объединенная страховая компания»,

о признании незаконным постановления о прекращении производства административного расследования вынесенное начальником отдела по контролю (наздору) в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ФИО4 от 08.08.2023 г. №53-4806/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 02.03.2022 г. № 50 АБ 7199791 паспорт);

от ответчика: ФИО6 (по дов. от 28.12.2023 г. № Д-146/2023 удостоверение);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО3 А.

от третьего лица 3-4: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным постановления о прекращении производства административного расследования вынесенное начальником отдела по контролю (наздору) в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ФИО4 от 08.08.2023 г. №53-4806/2023 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчиком были представлены отзыв и материалы административного дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо 2 с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица 1,3,4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-234337/20-123-434Б АО «Ямакава Груп» признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

30.05.2023 в Управление Росреестра по г. Москве поступило обращение ФИО2 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «ЯМАКАВА ГРУП».

По результатам рассмотрения обращения от 30.05.2023 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении от 28.06.2023 № 4657723 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о чем ФИО2 сообщено письмом от 28.06.2023 № 53-3858/2023.

В дальнейшем, 09.06.2023 в Управление поступило обращение ИФНС России № 9 по г. Москве от 08.06.2023 № 26-12/013265 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО3

По результатам рассмотрения обращения от 08.06.2023 письмом от 05.07.2023 № 53-4047/2023 Управление уведомило ИФНС России № 9 по г. Москве о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по двум доводам и об отсутствии оснований, указывающих на событие административного правонарушения по двум другим доводам.

Обращение от 30.05.2023 и обращение от 08.06.2023 рассматривались совместно, в рамках дела об административном правонарушении от 28.06.2023 № 4657723.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО3, Управлением вынесено постановление от 07.08.2023 № 2047723 о прекращении дела об административном правонарушении, о чем ФИО2 сообщено письмом от 08.08.2023 № 53-4806/2023.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства административного расследования, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявителями по арбитражному делу могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели или потерпевшие по административному делу, а оспариваемый акт должен нарушать их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, гражданин ФИО2 в установленном порядке не был признан потерпевшим, податель жалобы (должник по делу о несостоятельности (банкротстве)) по аналогичным делам никогда таким статусом не наделяется, какие-либо интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности в рамках административного дела не защищает.

Аналогичный позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу № А41-22870/23.

Также заявление ФИО2 не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из абзаца второго части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росреестра по г. Москве о прекращении дела об административном правонарушении № 2047723 от 07.08.2023г. административное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановление от 07.08.2023г. направлялось в адрес заявителя.

Кроме того, ответчик указал, что о вынесенном постановлении заявитель знал и в ходе рассмотрения дела № А40-234337/20-123-434Б по которому еще 02.10.2023 ФИО3 направлен отзыв с приложением его копии, в частности постановления № 2047723 от 07.08.2023.

Между тем, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 03.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование ФИО2 не представлено.

Таким образом, уважительные причины для пропуска установленного срока судом не усматриваются.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-234337/20-123-434Б отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Ямакава Груп» ФИО3 и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве по доводам, аналогичным приведенным в данном деле.

При этом, суд отмечает, что в рамках рассмотрения указанного спора судом дана оценка действиям арбитражного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу. Оснований для переоценки судебного акта и его преодоления не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель