Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-14219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14219/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024г. г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 сентября 2024г. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>)

о взыскании 174 436 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО «МТК «СибМетСклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 174 436 руб. неустойки по договорам купли-продажи №24 от 21.04.2022, №10 от 18.03.2024.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, а также по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 23.09.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, решение подлежит принятию в полном объеме.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор поставки №1410/2019 от 07.02.2019, договор поставки №10 от 18.03.2024, в соответствии с условиями которых продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию на условиях, определяемых спецификациями к настоящему договору. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки установленные настоящим договором. Продавец вправе передать покупателю товар на основании заявки (п.1.2 договоров).

Согласно п.4.1 договоров оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в сроки, установленные спецификациях к настоящему договору.

В Спецификации № 7 от 23.06.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 163 539,60 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 8 от 28.06.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 2 070 648,49 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 9 от 28.06.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 127 433,82 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 10 от 17.10.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 342 774,45 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 11 от 17.10.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 29 862 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 12 от 07.12.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 401 284,10 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 13 от 07.12.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 387 984,12 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 14 от 13.12.2023 к договору №1410/2019 от 07.02.2019 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 57 630,90 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

В Спецификации № 1 от 03.05.2024 к договору №10 от 03.05.2024 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 65 187,88 руб.; условия оплаты: в течение 20 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках данных договоров истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены с нарушением предусмотренного условиями договоров срока оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договоров за просрочку оплаты принятой продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пеню 0,1% от суммы подлежащей уплате.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока оплаты, предусмотренного подписанными сторонами спецификациями, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 174 436,60 руб. за период с 22.06.2023 по 11.06.2024, начисленная на сумму просроченной оплаты за поставленный товар по универсальным передаточным документам (УПД) №1.06-0002 от 01.06.2023 на сумму 621 459,92 руб., № 16.06-0006 от 16.06.2023 на сумму 64 778,80 руб., №20.06-0002 от 20.06.2023 на сумму 694,32 руб., №30.06-0005 от 30.06.2023 на сумму 127 433,82 руб., №30.06-0006 от 30.06.2023 на сумму 2 234 188,09 руб., №7.07.0004 от 07.07.2023 на сумму 289 890,72 руб., №26.07-0003 от 26.07.2023 на сумму 12 424,05 руб., №17.10-0001 от 17.10.2023 на сумму 410 165,55 руб., №7.12-0002 от 07.12.2023 на сумму 401 284,10 руб., №27.12-0003 от 27.12.2023 на сумму 351 608,94 руб., №27.12-0002 от 27.12.2023 на сумму 387 984,12 руб., №25.01-0003 от 25.01.2024 на сумму 75 776,08 руб., №3.05-0002 от 03.05.2024 на сумму 65 187,88 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной в установленные договорами сроки ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, период просрочки (от 1 до 99 дней), стоимость несвоевременно оплаченного товара, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Суд отмечает, что само по себе неисполнение обязательств контрагентами должника (заказчиками, поставщиками), неудовлетворительное финансовое состояние общества наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами основанием для снижения неустойки по смыслу пункта 73 Постановления № 7 не являются.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд указывает следующее.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора №24 от 21.04.2022 в сумме 165 369,14 руб., неустойки в сумме 170 003,05 руб. Арбитражным судом Кемеровской области от 18.06.2024 по делу №А27-10521/2021 вынесен судебный приказ, ответчиком были поданы возражения, определением от 26.06.2024 судебный приказ от 18.06.2024 отменен. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров» (далее - Постановление № 18) разъяснено что, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, досудебный порядок по взысканию неустойки по договору №24 от 21.04.2022 в размере 173 216 руб. 55 коп. признан судом соблюденным.

Относительно требования о взыскании неустойки по договору по договору №10 от 18.03.2024 в размере 1 220,05 руб., которое не было заявлено в приказном порядке, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Это в частности отражено в пункте 28 Постановления № 18, согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, фактически не признающего исковые требования в заявленном размере, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания 1 220,05 руб. суд не усмотрел.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад» (ИНН <***>) неустойку по договору купли-продажи №24 от 21.04.2022, №10 от 18.03.2024 за период с 22.06.2023 по 11.06.2024 в размере 174 436 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб., а всего – 180 669 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.С. Камышова