Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А41-100725/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А41-100725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

- АО «Россельхозбанк»- ФИО1-дов. от 05.04.2018 № 079-38-03/58 сроком до 20.03.2023

-от УФНС по Московской области - ФИО2-дов. № 22-11/86 от 01.02.2021 сроком до 21.01.2022

-от ООО «Зодчий» - ФИО3-дов. от 04.05.2020 сроком до 03.09.2021

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС по г. Воскресенску Московской области

на определение от 12.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о

признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возбуждено производство по делу № А41-100725/19 о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в отношении ООО "Зодчий" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права, что выразилось в необоснованном отказе судами в удовлетворении заявления в части проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в части введения наблюдения и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители АО «Россельхозбанк» и ООО «Зодчий» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления о проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды исходили из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о подтверждении факта отсутствия по адресу (место нахождения) должника протоколом осмотра от 12.11.2020 суд округа считает необходимым отклонить, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-100725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова