Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-38934/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62279/2024

Дело №А40-38934/24
г.Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кисьва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-38934/24 по иску Акционерного общества «Росагролизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кисьва» (ОГРН: <***>, 391149, Рязанская область, Пронский р-н, с Кисьва, Новая ул, зд. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Агрофирма «Кисьва» (ответчик) задолженности в размере 3 082 279,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга № 30213125 от 07.07.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, приведенное в спецификации к договору лизинга.

25.10.2021 предмет лизинга принят лизингополучателем (ответчиком), что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга посредством направления уведомления № 29/21492 от 24.05.2023.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 01.06.2023.

Техника, возвращенная лизингодателю, реализована на сумму 5 644 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906548 от 29.11.2023.

В этой связи истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате чего задолженность в размере 3 082 279,61 руб. сложилась в пользу лизингодателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия с отчетом об оценке № 2023.06-022 от 16.06.2023, на основании которого утверждена цена реализации имущества в размере 11 220 000 руб., так как материалами дела не подтвержден факт наличия пороков в выполненном отчете.

Кроме того, реализация имущества происходила на публичных торгах.

Так, 10.07.2023 информация о реализации данного имущества в форме публичной процедуры «Аукцион» была размещена на ЕЭТП «Росэлторг». Прием заявок длился до 10.08.2023.

За время реализации имущества в форме публичной процедуры Аукцион на ЕЭТП «Росэлторг» не подано ни одной заявки, ввиду чего, для целей последующей реализации имущества, информация о реализации данного имущества в форме процедуры размещена 11.09.2023 на ЕЭТП «Росэлторг». Прием заявок длился до 11.10.2023.

За время реализации имущества не подано ни одной заявки ввиду чего, для целей последующей реализации имущества, информация о реализации имущества в форме процедуры запрос предложений без объявления цены размещена 12.10.2023 на ЕЭТП «Росэлторг». Прием заявок длился до 17.11.2023.

За время реализации имущества в форме процедуры на ЕЭТП «Росэлторг» подана одна заявка от потенциального покупателя.

По итогам торгов победителем признан единственный участник, предложивший цену 5 644 000 руб. с НДС - ООО «НИВА ЧЕРНОЗЕМЬЯ», с которым заключен договор купли-продажи № 906548 от 29.11.2023.

«Росэлторг» входит в число девяти операторов электронных торгов, отобранных Правительством РФ для осуществления госзакупок, а, следовательно, проведение торгов по продаже предмета лизинга на указанной площадке, соответствует критериям добросовестности и разумности.

Таким образом, АО «Росагролизинг» действуя добросовестно, предприняло разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга по рыночной цене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае продажи предмета лизинга на открытых торгах, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств нарушения порядка проведения торгов, ставящих под объективное сомнение их результат, как то продажа имущества по заниженной цене, либо искусственного ограничения конкуренции.

Выбранный истцом оператор торгов является федеральным оператором электронных торгов для государственных заказчиков (44-ФЗ), госкомпаний (223-ФЗ) и коммерческих предприятий. Само по себе отсутствие размещения предложения на иных площадках не свидетельствует о недобросовестности действий истца при реализации предмета лизинга. Каких-либо доказательства нарушения порядка торгов ответчиком не представлено и материалы дела не содержит.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Само по себе увеличение периода реализации предмета лизинга в поисках предложения по более высокой цене увеличивает период финансирования, что приведет, в конечном итоге, к ухудшению положения лизингополучателя. А потому реализация предмета лизинга на третьих торгах является разумным и добросовестным со стороны лизингодателя, способствующим реализации имущества в разумный срок.

Каких-либо доказательств злоупотребления лизингодателем правом при продаже предмета лизинга и доказательств того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-38934/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.Е. Кузнецова


О.В. Савенков