Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А76-881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-881/2016
г. Челябинск
02 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паньковецким Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Карталы», г. Карталы

о взыскании 1 963 602 руб. 88 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Карталы», г. Карталы

к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области

о взыскании 1 963 602 руб. 88 коп.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Челябинская область, (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Карталы», г. Карталы (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2878 от 25.03.2005 в размере 1 577 426 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012 по 10.12.2015, а также 386 175 руб. 96 коп. пени.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст.309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что отыскиваемая истцом сумма является для общества убытками, так как решением Челябинского областного суда от 11.05.2016 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 4 пункта 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Собрания депутатов Карталинкого муниципального района Челябинской области от 31.05.2012 №362, в соответствии с которым обществу рассчитана арендная плата.

В связи с указанным, обществом 24.10.2016 подано встречное исковое заявление о взыскании с Управления 1 963 602 руб. 88 коп. убытков (л.д. 102-103), принятое судом к рассмотрению с первоначальным иском.

От Управления 16.12.2016 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что общество имело возможность отказаться от договора аренды, однако, никаких действий направленных на расторжение договора и возврат участка не предприняло, изменение арендной платы в соответствии с изменениями законодательства не влечёт необходимости внесения в договор аренды дополнительных согласований и извещения арендатора (л.д 148-149). В пояснениях к встречному иску указано на недоказанность обществом наличия убытков в заявленном размере, так как спорное Положение признано не подлежащим применению на будущее время, обществом денежные средства в размере 1 963 602 руб. 88 коп. на счёт Управления не перечислены (л.д. 153-154).

Заявлением от 18.01.2017 Управление увеличило цену иска до 2 040 477 руб. 82 коп., в том числе долга до 1 619 550 руб. 04 коп., пени до 420 927 руб. 78 коп. (л.д. 157).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение размера требований.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен по причине предоставления доверенности с истекшим сроком действия, никаких документов от ответчика на дату принятия настоящего решения заблаговременно не поступило.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Карталы от 25.03.2005 №610 (л.д.7) между муниципальным образованием (арендодатель) и ООО «Стройсервис Карталы» (арендатор) 25.03.2005 подписан договор аренды №2878 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 6900 кв.м, находящийся по адресу: <...> для эксплуатации производственной базы. Границы участка определены согласно плану (л.д. 10).

В силу п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается до 25.03.2054.

По акту приема-передачи от 25.03.2005 произведена передача земельного участка в пользование обществу (л.д.11).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно (п.3.2 договора).

Из решения Челябинского областного суда от 27.07.2015 по делу №3-294/2015 следует, что кадастровым номером участка является 74:08:47010009:11 (л.д. 18-20).

Согласно расчету истца (л.д.158-159) за период с 01.01.2012 по 10.12.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 619 550 руб. 04 коп. При этом, платёжным поручением №23 от 04.12.2014 внесена арендная плата в размере 21 061,56 руб. за 2014г., поручением №80 от 11.10.2013 в размере 21 061,56 руб. за 2012г., поручением №82 от 18.10.2013 в размере 21 061,56 руб. за 2013г. (л.д. 42-50), что учтено истцом при расчёте долга.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик документы, подтверждающие уплату арендных платежей в отыскиваемом размере, суду не представил.

Таким образом, исковые требования по взысканию с общества задолженности по арендной плате за период 01.01.2012 по 10.12.2015 в размере 1 619 550 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (с учётом частичных платежей за 2012-2015 годы, л.д. 42-51).

Доводы ответчика о том, что соглашением от 03.04.2012 стороны определили твердую сумму арендной платы, которая не подлежит изменению, а также, что установленная решением Челябинского областного суда от 27.07.2015 кадастровая стоимость участка, подлежит применению не с 01.01.2015, а с 01.01.2010 (отзыв, л.д. 62-63), признаны судом несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости не ранее 2015г., что следует из даты составления отчёта оценщика (05.02.2015), при указанных обстоятельствах, истцом правильно применена установленная судом кадастровая стоимость в размере 1 490 400 руб. с 01.01.2015 (л.д. 18-20, 158-159).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при передаче земельных участков из публичной собственности в аренду имеет место, в том числе, совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом принятия (изменения) соответствующих нормативных правовых актов не противоречит закону и условиям договора.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение от 03.04.2012 (л.д. 14), общество согласилось с изменением алгоритма расчёта арендной платы, рассчитанной в соответствии с положениями Закона Челябинской области №257-ЗО (л.д. 14).

По условиям п. 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от невнесенной суммы платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец предъявил к взысканию пени в размере 420 927 руб. 78 коп., начисленных за период с 10.02.2012 по 10.12.2015 (л.д. 158-159).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Расчет пени правомерно произведен истцом, исходя из согласованного размера пени, суммы образовавшейся задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной пени в размере 420 927 руб. 78 коп.

Что касается встречных требований:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Общество в качестве убытков предъявляет 1 963 602,88 руб., составляющие первоначально заявленные Управлением требования о взыскании долга по арендной плате и неустойке. При этом, общество указывает, что убытки возникли в результате необоснованного повышения Управлением размера арендной платы в связи с увеличением размера кадастровой стоимости участка и не своевременным представлением управлением расчётов арендной платы.

Между тем, изменение кадастровой стоимости участка происходит не по волеизъявлению арендодателя, а в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области. Вновь определенные размеры кадастровой стоимости размещены как на официальных сайтах уполномоченного органа, и общедоступны.

Как следует из доводов общества, установленная Постановлением Правительства Челябинской области кадастровая стоимость участка оспорена обществом в установленном законом порядке и принята управлением при расчёте арендной платы. Само по себе систематическое не представление расчётов арендной платы арендодателем не является нарушением законодательства в силу ранее изложенных судом доводов.

Обязанность по внесению арендной платы за 2012-2016 год судом установлена, ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обществом ни факта причинения вреда обществу действиями / бездействием управления, ни вина управления, ни причинно- следственная связь в возникновении убытков, которые общество не понесло по причине не уплаты отыскиваемой управлением задолженности и неустойки.

При указанных обстоятельствах встречное требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При цене первоначального иска в 2 040 477 руб. 82 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ, составил 33 302 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ. Так как в удовлетворении встречного иска отказано, то уплаченная обществом госпошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Карталы» в пользу Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 1 619 550 руб. 04 коп., а также 420 927 руб. 78 коп. пени, всего 2 040 477 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Карталы» в доход федерального бюджета 33 302 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.