Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-35431/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35431/24
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 672000, <...>)

к ООО "Напитки ТрансСервис" (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 4АСООР1, пом/ком/эт 3/14/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Напитки ТрансСервис" со следующими требованиями:

1.             Взыскать с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" по Договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" №ФПК-21-111 от 30.04.2021 г., штрафные санкции в размере 339 000 руб.

2.             Взыскать с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в размере 9 780 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск,  ходатайствует о снижении неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ФПК-21-111 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК».

В приложении № 1 сторонами согласован перечень поездов формирования, в которых торговые и служебные площади вагонов-ресторанов передаются в аренду ответчику.

В приложении № 4 согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

16.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № ФПК-21-111 (3), согласно которому приложение № 4 изложено в новой редакции.

Как указывает истец, в ходе проведения проверок представителями истца выявлены нарушения договорных обязательств ответчиком, а потому истцом начислены штрафные санкции.

Поскольку направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили в п. 6.10 договора, что в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 4 к договору, ответчик несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном приложением № 4 к договору.

В материалы дела истцом в обоснование требований представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, в том числе акты (чек-листы) проверки вагона–ресторана, акты.

Оценив данные доказательства и проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доводы иска и представленные истцом доказательства иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Изложенные в отзыве доводы ответчика отклоняются судом как не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм материального права.

В отзыве ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 100 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" штрафные санкции в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 780 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано.


                     Судья                                                                           А.А. Попов