Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А67-3281/2016

273/2016-72743(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А67-3281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 (судья Пирогов В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи: Кайгородова М.Ю., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-3281/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, лит. Л, оф. 58, ОГРН 1146670002687, ИНН 6670418362) к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (634003, г. Томск, пер. Школьный, д. 6, ОГРН 1027000877914, ИНН 7017003475) о взыскании 692 700 руб.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Дорремстрой» - Гулевицкая Т.В. по доверенности от 16.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (далее – общество «Проектдорстрой», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой», ответчик) о взыскании 692 700 руб. неустойки по договору субподряда от 11.09.2015 № 11/09-2015.

Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения


постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Дорремстрой» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (105 370 руб. 50 коп.). Ответчик полагает, что заявленная истцом и взысканная судами сумма неустойки чрезмерна и влечет получение истцом необоснованной выгоды; у истца отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия нарушения обязательства, его хозяйственная деятельность из-за этого не осложнилась.

Отзыв общества «Проектдорстрой» на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят ввиду несоответствия требованиям статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Проектдорстрой» заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Дорремстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 по делу № А67-70/2016 установлен факт выполнения работ по договору субподряда от 11.09.2015 № 11/09-2015, приемка результата работ по акту формы КС-2 от 05.10.2015; иск общества «Проектдорстрой» к обществу «Дорремстрой» о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору субподряда от 11.09.2015 № 11/09-2015 удовлетворен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная решением суда от 13.04.2016 по делу № А67-70/2016 сумма долга оплачена обществом «Дорремстрой» 08.06.2016 (платежное поручение


Пунктом 6.4 договора субподряда от 11.09.2015 № 11/09-2015 предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательств по оплате иных работ субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,3 процента на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом «Дорремстрой» (генеральный подрядчик) обязанности по своевременной оплате выполненных обществом «Проектдорстрой» (субподрядчик) и принятых в рамках договора субподряда от 11.09.2015 № 11/09-2015 работ послужило основанием для обращения общества «Проектдорстрой» в арбитражный суд в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор,


возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 74, 75 Постановления № 7).

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-70/2016, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и, не установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды удовлетворили требование общества «Проектдорстрой» о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску общества, так как ответчик согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А67-70/2016, применив при этом все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А67-3281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат