Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А83-11930/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11930/2021
01 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русецкой А.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ОГРН: 1067746777560, ИНН: 7733572594; 353960, край Краснодарский, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Ленина, дом 8-б, офис 1)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 1149102012620; ИНН – 911100450; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца: по договору № 134-Р-ФТП-20 от 02.03.2020г. задолженности по оплате товара в сумме 1 108 665,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 479,59 рублей; по договору № 254-Р-ЕТП-20 от 14.05.2020г. задолженность по оплате товара в сумме 525 424,90 рублей и пени в размере 41 613,65 рублей; по договору № 284-Р-КТП-20 от 26.05.2020г. задолженность по оплате товара в сумме 1 160 719,20 рублей и пени в размере 9 517,90 рублей; государственную пошлину в размере 37 478,00 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

15.07.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.07.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец уменьшил сумму первоначально заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате товара по договору № 284-Р-КТП-20 от 26.05.2020 в сумме 1 160 719,20 рублей и пени в размере 9 517,90 рублей в связи с их оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара по договору № 284-Р-КТП-20 от 26.05.2020 в сумме 1 160 719,20 рублей и пени в размере 9 517,90 рублей, оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд расценивает поданное заявление истца как заявление об уменьшении размера взыскиваемой суммы задолженности, принимает его к рассмотрению, приобщает в материалы дела и продолжает рассматривать исковые требования по первоначально заявленным требованиям.

13.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору № 134-Р-ФТП-20 от 02.03.2020 в сумме 1 108 665,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 30.09.2021 в размере 73 824,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга (1 108 665,50 рублей), в том числе в процессе исполнения решения суда по настоящему делу; задолженность по оплате товара по договору № 254-Р-ЕТП-20 от 14.05.2020 в сумме 525 424, 90 рублей и пени за период с 27.08.2020 по 30.09.2021 в размере 63 050, 99 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0, 03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе в процессе исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате госпошлины в размере 30 710 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Истец также просил возвратить ему излишне оплаченную госпошлину в размере 6 768 руб.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении размера исковых требований и увеличении суммы иска, установил, что истец пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 134-Р-ФТП-20 от 02.03.2020, а также пени по договору № 254-Р-ЕТП-20 от 14.05.2020. Относительно требований о взыскании суммы основной задолженности по договору № 134-Р-ФТП-20 от 02.03.2020 и по договору № 254-Р-ЕТП-20 от 14.05.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о их неизменности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд расценивает его как заявление об увеличении размера взыскиваемых процентов и неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его к рассмотрению и продолжает рассматривать исковые требования с учетом уточненных исковых требований как первоначально заявленных.

14.10.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Союзтэк» и ГУП РК «Крымские морские порты» был заключен договор № 134-Р-ФТП-20 от 02.03.2020 поставки дизельного топлива (договор № 134).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами по заявке покупателя поставить дизельное топливо (товар, нефтепродукты) наливом, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документа о приемке товара на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая Сторона несет материальную ответственность за вред, причиненный другой Стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по этому Договору.

В рамках исполнения договора № 134 истец осуществил 2 поставки дизельного топлива: 04.03.2020 на сумму в размере 860 050,00 рублей; 28.08.2020 на сумму в размере 508 665,50 рублей. Общая сумма поставленного дизельного топлива по договору № 134 составила 1 368 715,50 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар в размере 260 050,00 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, не оплатил товар на сумму 1 108 665, 50 руб. Задолженность по договору № 134 подтверждается составленным и подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020.

Между истцом и ответчиком также был заключен Договор № 254-Р-ЕТП-20 поставки дизельного топлива (наливом) от 14.05.2020 (договор №254).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами поставить по заявке заказчика дизельное топливо (товар, нефтепродукты) наливом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету в национальной денежной единице РФ - рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в Разделе 14 Договора на основании выставленного Поставщиком счёта в соответствии с товарной накладной. Срок оплаты заказчиком товара должен составлять не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств.

В рамках исполнения договора № 254 истец осуществил 2 поставки дизельного топлива: 26.05.2020 на сумму в размере 220 195,55 рублей; 28.07.2020г. на сумму в размере 525 424,90 рублей.

Общая сумма поставленного дизельного топлива по договору №254 составила 745 620,45 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар в размере 220 195,55 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, не оплатил товар на сумму 525 424, 90 руб. Задолженность по договору № 254 подтверждается составленным и подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.12.2020.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива по договорам №134 и №254. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора № 134 истец осуществил 2 поставки дизельного топлива: 04.03.2020 на сумму в размере 860 050,00 рублей; 28.08.2020 на сумму в размере 508 665,50 рублей. Общая сумма поставленного дизельного топлива по договору № 134 составила 1 368 715,50 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар в размере 260 050,00 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, не оплатил товар на сумму 1 108 665, 50 руб. Задолженность по договору № 134 подтверждается также составленным и подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020.

В рамках исполнения договора № 254 истец осуществил 2 поставки дизельного топлива: 26.05.2020 на сумму в размере 220 195,55 рублей; 28.07.2020г. на сумму в размере 525 424,90 рублей.

Общая сумма поставленного дизельного топлива по договору №254 составила 745 620,45 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар в размере в размере 220 195,55 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, не оплатил товар на сумму 525 424, 90 руб. Задолженность по договору № 254 подтверждается также составленным и подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.12.2020.

Денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачены не были, вследствие чего у него образовалась задолженности по договору № 134 в размере 1 108 665, 50 руб. и по договору № 254 в размере 525 424, 90 руб. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривал наличие перед истцом задолженностей по договору № 134 в размере 1 108 665, 50 руб. и по договору № 254 в размере 525 424, 90 руб.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договорам товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, а также то, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору № 134 в размере 1 108 665, 50 руб. и по договору № 254 в размере 525 424, 90 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору № 134 за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 30.09.2021 в размере 73 824,68 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, ответчик не возражал относительно правомерности начисления процентов по договору № 134, однако, возражал относительно рассчитанных истцом процентов по договору за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и пояснил, что ГУП РК «Крымские морские порты» включено в перечень системообразующих opганизаций российской экономики, и в отношении ответчика действовал мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 как системообразующей организации, в связи с чем, из предъявленного истцом расчета процентов следует исключить период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, согласно представленному отзыву, ответчик пояснил, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объёме в согласованные сроки в связи с возникновением независящих от ответчика обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев доводы ответчика, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 введен, в том числе в отношении организаций - должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН: 9111000450, ФОИВ: Минтранс России, отрасль: транспортная обработка грузов).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в его отношении процентов по договору №134 за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 являются обоснованными, а расчет процентов за указанный период подлежит исключению из представленного истцом расчета.

Суд также обращает внимание истца, что срок исполнения обязательства по договору №134 наступил 04.04.2020, а мараторий введен 06.04.2020. Таким образом, ссылка ответчика о применении Постановления № 428 признается судом обоснованной.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №134, с исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в соответствии с Постановлением от 03.04.2020 №428.

Задолженность:

860 050,00 р.

Период просрочки:

с 04.04.2020 по 05.04.2020


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



860 050,00 р.

04.04.2020

05.04.2020

2
6,00

860 050,00 × 2 × 6% / 366

281,98 р.


Сумма основного долга: 860 050,00 р.


Сумма процентов: 281,98 р.



Задолженность:

1 108 665,50 р.

Период просрочки:

с 07.10.2020 по 30.09.2021


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 108 665,50 р.

07.10.2020

31.12.2020

86

4,25

1 108 665,50 × 86 × 4.25% / 366

11 071,51 р.


1 108 665,50 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 108 665,50 × 80 × 4.25% / 365

10 327,30 р.


1 108 665,50 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 108 665,50 × 35 × 4.5% / 365

4 783,97 р.


1 108 665,50 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 108 665,50 × 50 × 5% / 365

7 593,60 р.


1 108 665,50 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 108 665,50 × 41 × 5.5% / 365

6 849,43 р.


1 108 665,50 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 108 665,50 × 49 × 6.5% / 365

9 674,25 р.


1 108 665,50 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

1 108 665,50 × 18 × 6.75% / 365

3 690,49 р.


Сумма основного долга: 1 108 665,50 р.


Сумма процентов: 53 990,55 р.



Итого: 281, 98 + 53 990, 55 = 54 272, 53 руб.

При этом, в расчете процентов суд руководствуется положением Постановления от 03.04.2020 №428, с учетом пункта 2.7 договора №134, предусматривающего согласованный сторонами период оплаты покупателем поставленного товара.

Таким образом, осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору №134 в размере 54 272, 53 руб., в остальной части взыскания процентов по договору №134 суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга (1 108 665,50 рублей), в том числе в процессе исполнения решения суда по настоящему делу.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга (1 108 665,50 рублей), в том числе в процессе исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору №254 за период с 27.08.2020 по 30.09.2021 в размере 63 050, 99 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора №254 оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету в национальной денежной единице РФ - рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в Разделе 14 Договора на основании выставленного Поставщиком счёта в соответствии с товарной накладной. Срок оплаты заказчиком товара должен составлять не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.7 договора №254 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, ответчик не возражал относительно правомерности начисления пени по договору № 254, однако, возражал относительно рассчитанной истцом неустойки по договору за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и пояснил, что ГУП РК «Крымские морские порты» включено в перечень системообразующих opганизаций российской экономики, и в отношении ответчика действовал мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 как системообразующей организации, в связи с чем, из предъявленного истцом расчета неустойки следует исключить период с 27.08.2020 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 введен, в том числе в отношении организаций - должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН: 9111000450, ФОИВ: Минтранс России, отрасль: транспортная обработка грузов).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в его отношении пени по договору №254 за период с 27.08.2020 по 06.10.2020 являются необоснованными, а расчет пени за указанный период не подлежит исключению из представленного истцом расчета, поскольку срок исполнения обязательства по договору №254 наступил 27.08.2020, а мораторий был введен 06.04.2020.

Таким образом, срок исполнения денежных обязательств по договору №254 возник после введения моратория, что не подпадает под запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о правомерности применения моратория на начисление неустойки по договору №254 за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 признаются необоснованными и отклоняются судом.

Принимая решение о заключении договора №254, в пункте 7.7 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,03%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.7 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки на общую сумму 63 050, 99 руб. за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного товара, применительно пункту 2.3 договора поставки, предусматривающий период оплаты заказчиком товара с даты подписания заказчиком товарной накладной, а также с учетом ограничения ответственности ответчика (0,03 % от суммы неисполненных обязательств).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

Задолженность:

525 424,90 руб.

Начало периода:

27.08.2020


Процент:

0,03 %

Конец периода:

30.09.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



525 424,90

27.08.2020

30.09.2021

400

525 424,90 × 400 × 0.03%

63 050,99 р.



Итого:

63 050,99 руб.


Сумма основного долга: 525 424,90 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 63 050,99 руб.



Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) по договору №254, суд пришел к выводу, что истцом расчет пени выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени по договору №254 составляет 63 050, 99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №254 за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0, 03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе в процессе исполнения решения суда по настоящему делу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №254 за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0, 03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе в процессе исполнения решения суда по настоящему делу также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца о взыскании стоимости юридической помощи в размере 50 000 рублей, мотивируя их несоразмерностью.

Однако, судом отклоняются доводы ответчика в данной части в связи со следующим.

Судом установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №47/18 от 17.05.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Союзтэк» и ООО «Парадигма», платежное поручение от 20.07.2021 №1080 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг №47/18 от 17.05.2021, акт от 10.09.2021 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №47/18 от 17.05.2021, составленный между ООО «Союзтэк» и ООО «Парадигма».

Указанные документы подтверждают, что между ООО «Союзтэк» и ООО «Парадигма» был заключен договор №47/18 от 17.05.2021 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовку искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика при подаче и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым иска ООО «Союзтэк».

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Услуги поверенного были фактически оплачены истцом на основании платежного поручения от 20.07.2021 №1080 на сумму 50 000 руб.

Относительно объема оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, - 10 000,00 (десять тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в первой инстанции, - от 14 000,00 рублей за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание оказание представителем истца юридической услуги по составлению искового заявления и его подачи в суд (10 000 руб.), составление уточнения к исковому заявлению от 21.07.2021 (7 000 руб.), ходатайства о не переходе к рассмотрению дела по существу от 26.07.2021 (7 000 руб.), ходатайства об изменении исковых требований от 13.09.2021 (7 000 руб.).

Кроме того, суд принимает во внимание участие представителя истца Неижкаша И.С. (доверенность от 12.11.2020 б/н, диплом от 10.07.2017 №ЮМ-339) в судебном заседании по настоящему делу 26.08.2021 (14 000 руб.) и представителя истца Ряполова Р.В. (доверенность от 12.11.2020 б/н, диплом от 02.06.2004 №2004/ЮФ-52) в судебном заседании по настоящему делу 30.09.2021 (14 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент обращения истца с иском, цена иска составляла 2 895 420, 74 руб., государственная пошлина с данной суммы составляет 37 478 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 37 478 руб., что подтверждается платёжным поручением №827 от 19.05.2021.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга и пени по договору № 284-Р-КТП-20 от 26.05.2020 в период рассмотрения судом дела и принятием к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований от 13.09.2021, цена иска составила 1 770 966, 07 руб. (1 182 490, 18 руб. (по договору №134) + 588 475, 89 руб. (по договору №254)). Государственная пошлина с данной суммы составила 30 710 руб.

Таким образом, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 768 руб. (37 478 - 30 710).

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 751 413, 92 руб. (1 108 665, 50 руб. (сумма основного долга по договору №134) + 54 272, 53 руб. (сумма взыскиваемых процентов по договору №134) + 525 424, 90 руб. (сумма основного долга по договору №254) + 63 050, 99 руб. (сумма взыскиваемой пени по договору №254).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1 751 413, 92 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 370, 95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (1 751 413, 92 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 30 710 руб. (госпошлина) / 1 770 966, 07 руб. (цена иска)).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 1149102012620; ИНН – 911100450; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ОГРН: 1067746777560, ИНН: 7733572594; 353960, край Краснодарский, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Ленина, дом 8-б, офис 1) задолженность по оплате товара по договору № 134-Р-ФТП-20 от 02.03.2020 в сумме 1 108 665,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 272, 53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга (1 108 665,50 рублей), в том числе в процессе исполнения решения суда по настоящему делу; задолженность по оплате товара по договору № 254-Р-ЕТП-20 от 14.05.2020 в сумме 525 424, 90 рублей и пени за период с 27.08.2020 по 30.09.2021 в размере 63 050, 99 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0, 03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе в процессе исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате госпошлины в размере 30 370, 95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ОГРН: 1067746777560, ИНН: 7733572594; 353960, край Краснодарский, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Ленина, дом 8-б, офис 1) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную на основании платежного поручения от 19.05.2021 №827 в размере 6 768 руб., о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина