Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-8783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8783/2022
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-8783/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – общество) о взыскании 301 845 рублей 64 копеек убытков, а также 13 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал города Новороссийска», ФИО2

Решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 301 845 рублей 64 копейки убытков, а также 40 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 45 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 9037 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4201 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприниматель пользовался нежилым помещением на основании договора аренды от 15.12.2020, заключенного с ФИО3, со сроком действия с 15.12.2020 по 14.12.2023. На момент вынесения решения срок действия договора аренды истек. Суды не учли, что установленная в экспертном заключении сумма ущерба не является суммой затрат, произведенной истцом в целях восстановления поврежденного имущества, так как предприниматель не доказал, что продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды. Фактически суды удовлетворили требования о взыскании убытков, определенных как стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, принадлежащего третьему лицу, а не стоимость поврежденного имущества истца. Товарно-кассовые чеки и товарные чеки на сумму 143 595 рублей, в которых отражено приобретение расходных материалов, не относящихся к ремонту помещения, а также инструментов, которые не выбыли из владения истца, не могут приниматься в качестве доказательств наличия убытков. Спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, передано в безвозмездное пользование ФИО4 (ссудополучатель), которая к участию в деле не привлекалась. Суды не учли, что на момент затопления предприниматель занимал площадь 87,7 кв. м (кафе «Шеф Гриль»), а не 162,7 кв. м, офисные помещения площадью 75 кв. м на момент залития занимал субарендатор – ФИО5 Заявитель также указывает, что поскольку в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, расходы по досудебной экспертизе не подлежали взысканию с ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в нежилом помещении площадью 162,7 кв. м, используемым истцом на основании договора аренды от 15.12.2020 и находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером 15:47:0307013:173, в результате прорыва внутренних сетей холодного водоснабжения около 20 часов 50 минут произошло затопление, которое продолжалось до 08 часов 00 минут 10.08.2021.

В результате затопления помещения, в котором деятельность осуществляет кафе «Шеф Гриль», повреждены пол, стены на высоте около 10 – 15 см от пола, двери, деревянные стойки, кассовый аппарат, столы и стулья на металлокаркасе, фитостена.

11 августа 2021 года комиссия в составе начальника инженерного отдела общества ФИО6, инженера по капитальному ремонту ФИО7, инженера сан. участка ФИО8, арендатора нежилого помещения (предпринимателя), понятого ФИО9 составила акт о залитии. Не согласившись с содержанием акта, истец и понятой ФИО9 подали замечания, в которых указали, что в акте не обозначен полный список имущества, пострадавшего при затоплении, а также источник затопления.

12 августа 2021 года комиссия в составе начальника инженерного отдела общества ФИО6, директора ФИО10, инженера сан. участка ФИО8, арендатора нежилого помещения (предпринимателя) составила новый акт, в который включено все поврежденное имущество, но вновь не указан источник затопления.

13 августа 2021 года истец обратился в ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» для проведения диагностики и ремонта кассового аппарата (фискальный регистратор марки АТОЛ 25 Ф). Согласно техническому заключению блок питания кассового аппарата залит водой, вследствие чего произошло замыкание. Данный блок к дальнейшему использованию не пригоден, восстановлению не подлежит. Стоимость блока питания для кассового аппарата составила 2650 рублей.

20 августа 2021 года с целью определения размера ущерба, вызванного затоплением, истец заключил с ООО «Независимая экспертиза и оценка-ДДА» договор № 5473/Д; ответчику и МУП «Водоканал города Новороссийска» направлены письма с уведомлением о проведении экспертизы и приглашением на осмотр.

25 августа 2021 года в рамках проведения экспертизы произведен осмотр нежилого помещения, которое подверглось затоплению. Представители общества на осмотр не прибыли.

06 сентября 2021 года изготовлено заключение специалиста № 5473-2021/09, согласно которому размер ущерба составил 486 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензии с требованием в добровольном порядке возместить спорную сумму.

Неисполнение обществом требований претензий послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что основанием возникновения убытков истца явился факт залития нежилого помещения площадью 162,7 кв. м, используемого предпринимателем на основании договора аренды от 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей собственные денежные средства. Текущий ремонт и улучшения помещения, необходимые для осуществления арендатором деятельности, осуществляются арендатором за свой счет и арендодателем не возмещаются.

В соответствии с пунктами 5.1.6 – 5.1.7 данного договора арендатор обязан незамедлительно устранять возникающие повреждения помещений, не допускать ухудшения, а также осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения: покраска стен и потолка, замена напольной плитки (в случае ее повреждения).

С целью определения причины затопления и размера убытков, причиненных залитием помещения, суд первой инстанции определением от 28.02.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено АНО «ЛСЭ "ЭкспертКоМ"» экспертам ФИО11 и ФИО12

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 165.10-23/СТ/С, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 162,7 кв. м, произошедшего 09.08.2021, является утечка холодной воды на магистральном водоводе в техническом подполье под квартирами первого этажа во втором подъезде многоквартирного дома. Границей балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения между управляющей компанией (общество) и МУП «Водоканал города Новороссийска» по адресу: <...>, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 09.08.2021 залития, составляет с учетом НДС 301 845 рублей 64 копейки.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертами использовались все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя 301 845 рублей 64 копеек ущерба.

Довод общества о том, что на момент вынесения решения истек срок действия договора аренды, на основании чего право требования возмещения убытков у истцане возникло, не принят судом апелляционной инстанции, так как обязанность истца по устранению недостатков (по причине залития) помещения не прекращается по окончании срока действия договора. Согласно части 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка на наличие в данном помещении субарендатора также не принята во внимание, поскольку сторонами не оспаривается, что ущерб причинен именно имуществу арендатора, это подтверждается актом залития от 12.08.2021. При этом договорные отношения между субарендатором и арендодателем (в том числе по поводу устранения недостатков предмета аренды) отсутствуют.

С учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика 40 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 45 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (исходя из категории спора и продолжительности рассмотрения дела, характера правоотношений сторон, объема работы, количества временных и трудовых затрат для осуществления представительства в суде первой инстанции, ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края).

В кассационной жалобе общество указывает на неправомерное взыскание с него расходов по досудебной экспертизе, поскольку в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы.

Однако требование о компенсации 40 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данной экспертизой истец обосновал свои материально-правовые требования к ответчику. Выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-8783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов