Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-11149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1471/2021
13 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «АДС со странами АТР-1»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 08.07.2020

от администрации г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4721

от Министерства строительства Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А51-11149/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1»

к администрации города Владивостока

третьи лица: Министерство строительства Приморского края

о признании недействительным распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «АДС со странами АТР-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация) от 15.04.2020 № 19-2-61/у «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 17.11.2020 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 названное решение от 17.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АДС со странами АТР-1» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 17.11.2020.

По мнению общества, в данном случае возможность размещения спорной рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Океанский проспект, 123Б в г. Владивостоке подтверждается заключением специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита», которое не получило должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Также полагает, что Министерство в своем ответе от 01.04.2020 № 17/3063 неправомерно отказало в согласовании размещения указанной рекламной конструкции и суду следовало проверить законность такого отказа. Указывает на отсутствие оснований для применения положений Приказа Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее – Приказ № 24-114), поскольку ни ответчик, ни третье лицо не ссылались на указанный муниципальный правовой акт. Кроме того, считает, что Постановление Главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее – Постановление № 777) не регулирует вопросы размещения рекламных конструкций вдоль «гостевого маршрута», поэтому также не подлежало применению при разрешении настоящего спора.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель администрации.

Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, ООО «АДС со странами АТР-1» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением от 05.03.2020 по вопросу выдачи разрешения на установку и эксплуатацию электронной рекламной конструкции – кронштейн с названием «АИСТ СТОМАТОЛОГИЯ» по адресу: <...>, с размещением на фасаде административного здания.

Распоряжением администрации 15.04.2020 № 19-2-61/у обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», утвержденного Постановлением администрации от 06.03.2020 № 966 (далее – Административный регламент № 966) по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Полагая, что указанный отказ администрации является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На территории города Владивостока соответствующими полномочиями в указанной сфере с 01.01.2020 наделана администрация в лице Управления наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен Административным регламентом № 966.

Пунктом 2.6 Административного регламента № 966 предусмотрен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт 2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе представить по собственной инициативе (подпункт 2.6.1.2), в том числе документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче (не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или собственности Владивостокского городского округа): документ, подтверждающий согласование с министерством строительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5).

В случае если указанные документы не представлены заявителем (представителем заявителя), Управление наружной рекламы и информации запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 2.9.2 Административного регламента № 966 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в частности одним из таких оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 14).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь названными нормами материального права, апелляционный суд установил, что при рассмотрении поданного обществом заявления администрацией в порядке межведомственного взаимодействия был получен ответ Министерства от 01.04.2020 № 17/3079, которым отказано в согласовании спорной рекламной конструкции.

При этом в качестве мотивов такого отказа Министерство указало на размещение спорной конструкции на здании, расположенном в пределах «гостевого маршрута», определенного Постановлением № 777, а также на нарушение данной конструкций гармоничного визуального восприятия сложившейся застройки городского округа и ухудшением его архитектурного облика.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия положительного решения по обращению общества учитывая отказ Министерства в согласовании установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, поскольку это вступало бы в прямое противоречие с положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента № 966.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, администрация не вправе была самостоятельно решить данный вопрос (без учета мнения Министерства), ввиду ограниченности нормативно закрепленных полномочий ответчика в соответствующей сфере.

Кроме того, суд дополнительно отметил, что здание по адресу: <...>, не указано в приложении к Приказу № 24-114 в качестве места размещения спорной рекламной конструкции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в выдаче обществу испрашиваемого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные выводы сделаны судами на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что вопрос о правомерности (неправомерности) отказа Министерства в согласовании размещения спорной рекламной конструкции по мотиву нарушении архитектурного облика здания не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку таких требований обществом не заявлялось, Министерство ответчиком по настоящему делу не является.

При изложенных обстоятельствах отклоняются как необоснованные доводы общества о том, что апелляционному суду следовало самостоятельно проверить законность и обоснованность соответствующих мотивов Министерства, изложенных в письме от 01.04.2020 № 17/3063.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, включая заключение специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита», также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Отсутствие ссылок в оспариваемом обществом отказе и письме третьего лица на положения Приказа № 24-114 не исключает возможности применения судом норм указанного муниципального правового акта при разрешении настоящего спора в силу положений части 1 статьи 13 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А51-11149/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова