Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А59-3605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 3605/2017

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «ГазРегионСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 166 654 рублей 48 копеек задолженности по договору субподряда от 02.10.2014 № 003/011 АГНКС,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, директора ФИО3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.08.2018

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – истец, ООО «Инстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети» (далее – ответчик, ООО «ГазРегионСети») о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.10.2014 № 003/011 АГНКС в размере 12 166 654 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 003/011АГНКС от 02.10.2014 в размере 11 766 495 рублей. Кроме того, в рамках договора субподряда истцом поставлены строительные материалы на общую сумму 400 159 рублей 48 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, правовой позиции, и пояснениях, в которых указано, что работы по договору субподряда не соответствуют объему, предусмотренному договором, выполнены ответчиком некачественно и с отступлениями от договора субподряда с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016, в связи с чем акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не подписаны. Претензия к качеству выполненных работ оставлена истцом без ответа.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны установили, что цена договора определяется согласно локальному сметному расчету/расчету на действующий период на выполненные работы в соответствии с исполнительной схемой покрытий с учетом стоимости асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой 8 500 рублей/тона, пористой (смеси) – 7 500 рублей/тонна. Поскольку текст договора составлялся истцом, то и локальный сметный расчет, содержащий согласованный объем работ, цену каждого вида работ, и итоговую цену всего договора должен был быть составлен истцом и представлен для подписания ответчику. Первоначальный вариант локального сметного расчета был представлен ответчику и возвращен истцу на доработку в связи с обнаруженными ошибками. Впоследствии локальный сметный расчет истцом ответчику на согласование не предоставлялся.

С учетом фактически выявленных толщин асфальтобетонного покрытия 10.01.2017 ответчик составил и направил в адрес истца локальный сметный расчет, в котором учтены работы по договору и дополнительному соглашению.

Ответчик полагает, что условия определения цены работ по договору и дополнительному соглашению устанавливаются на момент заключения дополнительного соглашения, а не на период фактически выполненной работы, в связи с чем, в локальном сметном расчете принимались цены с учетом индексов, рекомендованных Региональным центром по ценообразованию в Сахалинской области на 1-ый квартал 2016 года, поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами во втором квартале 2016 года. Вместе с тем в акте выполненных работ от 19.10.2016 по форме КС-2, истец указал стоимость работ, рассчитанных в ценах 3-го квартала 2016 года и с начислением расценок налога НДС (18 процентов). Между тем в договоре и дополнительным соглашении не указано, что стоимость выполненных истцом работ должна быть увеличена на сумму НДС.

Кроме того, часть работ выполнена до изменения сторонами условий договора дополнительным соглашением, в связи с чем ответчик полагает, что включение в акт выполненных работ от 29.10.2016 стоимости работ, выполненных до вступления в силу изменений по дополнительному соглашению, является необоснованным.

Также полагает, что поскольку работы выполнены истцом некачественно, что обнаружилось в пределах 5-летнего гарантийного срока, установленного договором, ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо».

Согласно письменным пояснениям третьего лица между ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик, третье лицо) и ООО «ГазРегионСети» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 13.07.2015 № ГМТ-2013.07.2015. Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме на общую сумму 148 656 737 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 12 118 906 рублей 48 копеек. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец признал ошибочное применение индекса цен за 3 квартал 2016 года на весь объем произведенных работ по договору субподряда и представил уточненные локальные сметные расчеты с учетом цен 4 квартала 2015 года на объем работ, произведенных в 4 квартале 2015 года; с учетом цен 2 квартала 2016 года на объем работ, произведенных во 2 квартале 2016 года; с учетом цен 3 квартала 2016 года на объем работ, произведенных в 3 квартале 2016 года. С учетом перерасчета стоимости работ, общая стоимость произведенных работ по уточненным локальным сметным расчетам составила 14 227 647 рублей. Кроме того, истцом на объект поставлены строительные материалы на сумму 400 159 рублей 48 копеек, которые ответчиком не оплачены. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика 12 118 906 рублей 48 копеек основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц. Кроме того, судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства:

- о проведении судебной строительной экспертизы для установления стоимости работ и количества использованного материала и о проведении судебной строительной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ и соответствия объема выполненных работ проектной документации;

- о фальсификации локальных сметных расчетов, представленных истцом при уточнении исковых требований и о проведении судебной экспертизы по определению правильности расчета стоимости строительных работ, оформленных истцом локальным сметным расчетом № 1 (по ценам 4 квартала 2015 года), локальным сметным расчетом № 2 (по ценам 2 квартала 2016 года), локальным сметным расчетом № 3 (по ценам 3 квартала 2016 года).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

От ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по определению правильности расчета стоимости строительных работ, оформленных истцом локальным сметным расчетом № 1 (по ценам 4 квартала 2015 года), локальным сметным расчетом № 2 (по ценам 2 квартала 2016 года), локальным сметным расчетом № 3 (по ценам 3 квартала 2016 года) ответчик в судебном заседании отказался. С примененными в уточненных локальных сметных расчетах индексами цен при определении стоимости выполненных истцом работ согласился.

На удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости, объемов и качества выполненных истцом работ настаивала.

Протокольным определением от 13.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчик о назначении по делу строительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 003/011 АГНКС (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по асфальтированию дорожных покрытий на объекте Автогазонаполнительная компрессорная станция (АГНКС г. Южно-Сахалинск) в 2015 – 2016 год (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, перечень и объемы работ, подлежащие выполнению, определяются проектом рабочей документацией с отметкой в производство работ, переданной субподрядчику по акту и разбиваются на два этапа: первый подготовка щебеночного полотна согласно проектных решений, асфальтирование первого слоя (по погодным условиям), второй этап (май 2016 года – доосфальтирование первого слоя, покрытие вторым (финишным) слоем асфальта.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – с 14.11.2015 по 30.06.2016 с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 4.1 определена цена договора – 9 500 000 рублей с учетом НДС, определено, что цена является договорной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по фактически выполненным работам один раз в месяц, на основании акта КС-2, КС-3 и актов выполненных работ, подписанных представителем Тех. Надзора заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществляет приемку объекта, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 к договору субподряда (далее – дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в пункты 1.2, 4.1 договора, а также внесены изменения в части срока выполнения работ по договору субподряда.

Согласно дополнительному соглашению пункт 1.2 договора субподряда изложен в следующей редакции: Площадь устройства покрытий из асфальтобетонных смесей с устройством подготовки из щебня составляет: толщиной 6 см – 159 кв.м (компрессорная), толщиной 5 см – 391,5 кв.м (тротуары), толщиной до 14 см – 2 840 кв.м (въезд, полоса торможения – 500 кв.м, территория АГНКС – 2 090 кв.м, выезд на пр. Мира – 757 кв.м); Устройство бортового камня дорожного – 374 п.м., садового – 288 п.м.; Укладка тротуарной плитки толщиной 8 см – 270 кв.м (компрессорная); Вертикальная планировка под растительный грунт – 308 кв.м.

Пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «Цена договора определяется согласно локальному сметному расчету на действующий период на выполненные работы в соответствии с исполнительной схемой покрытий, с учетом стоимости асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой 8 500 руб./т, пористой – 7 500 руб./т.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению – с 14.11.2015 по 15.10.2016, с правом досрочного выполнения работ.

Письмом исх. № 174 от 21.06.2016 ответчик согласовал с истцом дополнительные работы, подлежащие оплате на объекте: «Благоустройство территории АГНКС» г. Южно-Сахалинск.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, урегулированные параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2016 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2016 истец сдал, а ответчик принял работы по договору в сумме 1 008 900 рублей.

На основании данных справки и акта истец выставил ответчику счет № 5 от 23.05.2016 и счет-фактуру № 00000008 от 23.05.2016 на оплату выполненных работ.

Платежным поручением № 231 от 23.05.2016 ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 1 008 900 рублей.

Платежными поручениями № 376 от 28.06.2016, № 356 от 21.06.2016 ответчик оплатил истцу аванс по договору субподряда в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Письмом от 26.07.2016 исх. № 005/116 ответчик направил истцу копию предписания № 15Л033/31/14 от 25.07.2016, выданного инженером отдела технического надзора за качеством строительно-монтажных работ по выявленным нарушениям при проведении работ по устройству дорожного покрытия на строительном объекте «АГНКС» г. Южно-Сахалинск», которые выполнялись истцом по договору субподряда № 003/011 АГНКС от 02.10.2014. В данном письме ответчик просил устранить выявленные отклонения от норм.

Письмом исх. № 350 от 19.10.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.10.2016, счет № 23 от 19.10.2016, счет-фактуру № 00000028 от 19.10.2016.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.10.2016 по форме КС-3 истец выполнил работы по договору на сумму 13 266 495 рублей.

На данную сумму истцом выставлен счет № 23 от 19.10.2016 и счет-фактура № 00000028 от 19.10.2016.

25.10.2016 ответчиком составлен акт о выявлении недостатков, согласно которому при прорезке штробы 28.07.2016 для укладки водоотводного лотка на участке от К2 колодца № 2-Дк2 въездной дороги с пр. Мира было выявлено несоответствие толщины асфальтового покрытия, средняя толщина асфальтового покрытия 11,94 см при проектной 14 см.

Данный акт составлен на основании докладной мастера строительного участка ФИО5 от 19.08.2016 и фотографий данного участка.

Письмом от 26.12.2016 исх. № 005/206 ответчик направил истцу замечания к документам по выполненным работам, направленным истцом письмом исх. № 350 от 19.10.2016. В данном письме ответчик просил истца подготовить локальный сметный расчет с учетом замечаний, и предоставить на утверждение ответчику. По итогам согласования всех необходимых документов (локального сметного расчета, КС2, КС3) ответчик гарантировал оплату истцу за фактически выполненные работы по договору субподряда.

В качестве замечаний к акту о приемке выполненных работ указано, что акт составлен в ценах 3 квартала 2016 года, ответчик просил пересчитать локальный сметный расчет в ценах 1 квартала 2016 года. Учтено щебеночное двухслойное основание h = 15 +16 см на всей площади S = 3 897,5 кв.м, ответчик просил учесть устройство щебеночного основания в соответствии с типами покрытий. Покрытие (выезд на пр. Мира) S = 507 кв.м учтено толщиной 13,5 см, ответчик просил учесть толщину покрытия (выезд на пр. Мира) S = 507 кв.м. 8 см (согласно исполнительной схемы). Учтена толщина а/бет покрытия 13,5 см на S = 2 840 кв.м, ответчик просил учесть толщину а/бет покрытия на S = 2 840 кв.м согласно фактической толщине 11,5 см. Учтен розлив вяжущих материалов между слоями а/б покрытия, ответчик просил удалить, поскольку данные работы не применялись.

Письмом исх. № 408 от 28.12.2016 истец не согласился с замечаниями ответчика, указав, что дополнительным соглашением стороны согласовали, что локальный сметный расчет на выполненные работы составляется в ценах на действующий период. В смете учтен дальванический инертный материал (щебень, песок, грунт), с которым работал истец и который предоставил ответчик. В локальном сметном расчете на разные типы покрытия применяются разные расценки. Толщина покрытия 8 см на выезде на пр. Мира S = 507 кв.м на исполнительной схеме обозначена по факту на 15.07.2016, и в октябре (согласно договора) работы по укладке верхнего слоя покрытия были завершены полностью. Средняя толщина асфальтобетонного покрытия согласно акта отбора проб (где имеются подписи технического надзора и руководителя ООО «ГазРегионСети») составляет 13,4 см. Розлив вяжущих между слоями осуществлялся в присутствии представителя ответчика.

Письмом от 10.01.2017 исх. № 005/03 ответчик сообщил истцу о несоблюдении пунктов 2.1.6 и 2.1.9 договора, необходимых для приемки работ, а также сообщил, что от истца не получен ответ предписания ГКУ «Управление Сахалинавтодор» от 13.06.2016, предписания представителя технического надзора за качеством строительно-монтажных работ ООО «Газпром газомоторное топливо» № 15Л033/31/14 от 25.07.2016. Просил привести в соответствии с условиями договора всю документацию, необходимую для оформления процедуры приемки работ.

Письмом от 10.01.2017 исх. № 005 ответчик сообщил истцу о том, что не отказывается от обязательств по оплате за фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Просил согласовать и утвердить локальный сметный расчет, составленный на основании объемов, утвержденных дополнительным соглашением от 29.06.2016.

Письмом исх. № 10 от 13.01.2017 истец сообщил ответчику, что согласно предписания представителя технического надзора ООО «Газпром газомоторное топливо» № 15Л033/31/14 от 25.07.2016 пункт 1, виды работ, указанные с данном пункте, не предусмотрены сметой, и не отражены в КС-2. По пункту 2 указанного предписания имеется совместный акт отбора проб вырубок асфальтобетона от 11.08.2016 с указанием мест отбора проб на схеме и результаты. 25.10.2016 на электронную почту начальника ПТО были направлены акты на освидетельствование скрытых работ и согласованы.

Вместе с данным письмом истец вручил ответчику копию акта отбора проб асфальтобетона, копию схемы отбора проб, копию протоколов испытания № 01/16, № 02/16.

Претензией исх. № 119 от 15.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости выполненных работ.

Однако задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что причиной отказа ответчика в приемке выполненных истцом работ послужило, по мнению ответчика, несоответствие объемов и качества выполненных работ, а также несогласие с примененными истцом расценками выполненных работ по ценам 3 квартала 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что письмом исх. № 350 от 19.10.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.10.2016, счет № 23 от 19.10.2016, счет-фактуру № 00000028 от 19.10.2016.

Ответчик акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016 не подписал, отметка об отказе в подписании акта отсутствует.

Письмом от 26.12.2016 исх. № 005/206 ответчик направил истцу замечания к документам по выполненным работам, направленным истцом письмом исх. № 350 от 19.10.2016. В данном письме ответчик просил истца подготовить локальный сметный расчет с учетом замечаний, и предоставить на утверждение ответчику. По итогам согласования всех необходимых документов (локального сметного расчета, КС2, КС3) ответчик гарантировал оплату истцу за фактически выполненные работы по договору субподряда.

В качестве замечаний к акту о приемке выполненных работ указано, что акт составлен в ценах 3 кварта 2016 года, ответчик просил пересчитать локальный сметный расчет в ценах 1 квартала 2016 года. Учтено щебеночное двухслойное основание h = 15 +16 см на всей площади S = 3 897,5 кв.м, ответчик просил учесть устройство щебеночного основания в соответствии с типами покрытий. Покрытие (выезд на пр. Мира) S = 507 кв.м учтено толщиной 13,5 см, ответчик просил учесть толщину покрытия (выезд на пр. Мира) S = 507 кв.м. 8 см (согласно исполнительной схемы). Учтена толщина а/бет покрытия 13,5 см на S = 2 840 кв.м, ответчик просил учесть толщину а/бет покрытия на S = 2 840 кв.м согласно фактической толщине 11,5 см. Учтен розлив вяжущих материалов между слоями а/б покрытия, ответчик просил удалить, поскольку данные работы не применялись.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществляет приемку объекта, выполненного этапа работ.

Вместе с тем письмо от 26.12.2016 № 005/206 составлено более чем через два месяца после выполнения работ и составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016.

Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что обнаруженные им недостатки при приемке выполненных истцом работ, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре субподряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также результаты выполненных истцом работ не имеют потребительской ценности.

Таким образом, исходя из смысла пункта 8 Информационного письма № 51 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ, ответчик не вправе был отказываться от принятия выполненных истцом работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ ответчик обязан был принять выполненные истцом работы, и при приемке работ был вправе заявить истцу о недостатках выполненных работ и сделать соответствующую отметку о выявленных недостатках в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

Ответчик выполненные истцом работы не принял, акт о приемке выполненных работ не подписал, отметка об отказе с указанием оснований отказа в акте о приемке выполненных работ от 19.10.2016 отсутствует.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда ответчиком не отрицается, вместе с тем, ответчик не согласен с объемом выполненных истцом работ, а также указывает, что работы выполнены ненадлежащего качества. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на фотографии объекта, на котором выполнялись работы, а также переписку сторон, из которой видно, что ответчик не согласен с объемом и качеством выполненных работ.

Довод ответчика со ссылкой на акт выявленных недостатков от 25.10.2016, согласно которому при прорезке штробы 28.07.2016 для укладки водоотводного лотка на участке от К2 колодца № 2-Дк2 въездной дороги с пр. Мира было выявлено несоответствие толщины асфальтового покрытия (указано на фотографии от 19.08.2016, замеры толщиной асфальтового покрытия производились через 1 метр (один) с обеих сторон штробы протяженностью 10 м) средняя толщина асфальтового покрытия 11,94 см (проектная h = 14 см), судом отклоняется, поскольку данный акт составлен на основании докладной мастера строительного участка от 19.08.2016, то есть спустя более чем два месяца после составления данной докладной. Кроме того, докладная составлена до сдачи истцом результатов работ по договору – до составления акта о приемке выполненных работ от 19.10.2016. Доказательств того, что истцом при выполнении работ данные недостатки не были устранены, а также документальных доказательств, что ответчик своими устранил данные недостатки в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы несогласия ответчика с исковыми требованиями по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела фотографии, суд не признает данные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку из данных фотографий невозможно установить в какой период времени они были сделаны. Кроме того, в акте о выявленных недостатках имеются ссылки на фотографии от 19.08.2016, то есть до сдачи результатов работ истцом ответчику по акту КС-2 от 19.10.2016.

Ссылка ответчика на некачественно выполненные истцом работы опровергается протоколами испытаний от 19.08.2016 №№ 01/16 асфальтобетона горячего мелкозернистого плотного типа Б, марки II, 02/16 асфальтобетона горячего мелкозернистого пористого марки II.

В протоколе № 01/16 указано место отбора проб: <...>/1, дата 11.08.2016. Согласно заключению данного протокола испытаний по исследованным показателям физико-химические свойства асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и относится к мелкозернистому плотному асфальтобетону из горячих смесей марки II тип Б; уплотнение слоя отвечает требованиям СП 78.13330.2012.

В протоколе № 02/16 указано место отбора проб: <...>/1, дата 11.08.2016. Согласно заключению данного протокола по исследованным показателям физико-механические свойства пробы асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 для пористых асфальтобетонов из горячих смесей марки II. Степень уплотнения верхнего слоя основания в местах отбора проб отвечает нормам СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Данные протоколы испытаний составлены на основании акта отбора проб от 11.08.2016, составленного комиссией в составе директора истца и генерального директора ответчика и подписаны директором истца, генеральным директором ответчика и представителем Технадзора. Согласно данному акту отбор проб проводился на объекте строительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, АГНКС – 1 (код: 65 001); <...>/1. Был произведен отбор проб нижнего слоя асфальтобетона мелкозернистого пористого и верхнего слоя плотного мелкозернистого.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что в протоколе испытаний исследовались именно пробы асфальтобетона, указанные в акте отбора проб от 11.08.2016 носит предположительный характер и опровергается ссылкой в протоколах испытаний на данный акт отбора проб. Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а доказательств того, что истец, действуя умышленно и недобросовестно, представил на испытание иные, чем указанные в акте отбора проб от 11.08.2016 пробы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту отбора проб от 11.08.2016 средняя толщина асфальтобетонного покрытия составила 13,417 см. Замечаний на акт со стороны ответчика представлено не было. Данный объем асфальтобетонного покрытия отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2016.

В подтверждение качества примененных истцом при производстве работ вяжущих материалов представлен сертификат соответствия № SRDS OC-01. С 00711.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору № ГМТ-2013.07.2015 от 13.06.2015, заключенному между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (заказчик).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или с привлеченными силами в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту «Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, АГНКС-1» (код: 65 001) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, работы по указанному договору выполнены ответчиком и оплачены третьим лицом в полном объеме на общую сумму 148 656 737 рублей 28 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что работы в рамках договора субподряда были выполнены ответчиком, в материалы дела не представлены, кроме того, ответчик не оспаривает сам факт выполнения истцом работ по договору субподряда.

Ссылка ответчика на предписание Отдела технического надзора за качеством строительно-монтажных работ № 15Л033/31/14 от 25.07.2016, выданному ООО «ГазРегионСети» также является несостоятельной, поскольку данное предписание составлено также до сдачи результатов работ ответчику. Кроме того, как указано выше, работы в камках договора № ГМТ – 2013.07.2015 приняты ООО «Газпром газомоторное топливо» у ответчика без замечаний по их объему и качеству и оплачены в полном объеме.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Газпром газомоторное топливо» от 15.06.2018 № 03/3158-18 о выявленных замечаниях до сдачи результатов работ истцом ответчику и ответчиком третьему лицу, с учетом принятия третьим лицом результатов работ без замечаний и полной их оплаты, является несостоятельной.

Кроме того, после сдачи истцом работ по договору субподряда и ответчиком работ по договору подряда ни ответчиком (подрядчиком) ни третьим лицом (заказчиком) не предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств того, что указанные ответчиком в переписке сторон недостатки были устранены ответчиком своими силами, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по определению стоимости, объемов и качества выполненных истцом работ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера и предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с учетом обстоятельств дела, а именно – того обстоятельства, что работы по договору № ГМТ-2013.07.2015 от 13.06.2015 приняты обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» у ответчика в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ, претензии по объему и качеству выполненных ответчиком работ по данному договору после сдачи работ в материалах дела отсутствуют, данные работы оплачены ответчику третьим лицом в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что результатами запрашиваемой ответчиком экспертизы не могут быть установлены либо опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Экспертом в рассматриваемом случае не может быть установлен факт, подтверждающий выполнение работ силами истца либо ответчика. Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что недостатки выполненных истцом работ в рамках договора субподряда устранены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № ГМТ-2013.07.2015 от 13.06.2015. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают на выполнение работ по договору субподряда ответчиком.

Также суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения доводов истца и ответчика.

Довод ответчика о включении в акт выполненных работ от 19.10.2016 и уточенный локальный сметный расчет стоимости работ, выполненных до вступления в силу изменений по дополнительному соглашению, является несостоятельным, поскольку истцом сумма выполненных и оплаченных истцом работ не включена в расчет исковых требований, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в качестве подтверждения соответствия уточненных локальных сметных расчетов Федеральной сметной нормативной базе представлено экспертное заключение по проверке локального сметного расчета, составленное ООО «Союз инженеров сметчиков».

Довод несогласия ответчика с объемами выполненных истцом работ, указанных в уточненных локальных сметных расчетах, а также о том, что в уточенной смете истца заложены работы, не предусмотренные договором, судом также отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение данных доводов. Ответчик не представил доказательств, что в смету включены работы, которые не включены в договор субподряда. Кроме того, работы в рамках договора № ГМТ-2013.07.2015 от 13.06.2015 приняты и оплачены ответчику третьим лицом в полном объеме. Доказательств того, что истец выполнил работы, не предусмотренные договором, и данные работы не были приняты впоследствии третьим лицом – заказчиком у ответчика – подрядчика по договору № ГМТ-2013.07.2015 от 13.06.2015, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика и третьего лица по качеству выполненных истцом работ по договору субподряда работ после их сдачи их результата.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору субподряда № 003/011АГНКС от 02.10.2014 не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 11 718 747 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда работы.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 003/011АГНКС от 02.10.2014 работы истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 400 159 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований с учетом письменных пояснений в данной части истцом указано, что в отсутствие договора, истец поставил ответчику строительные материалы, что подтверждается товарной накладной № 1 от 05.07.2016 на сумму 400 159 рублей 48 копеек.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что согласно товарной накладной № 1 от 05.07.16 истец поставил ответчику цемент и трубу КОРСИС 630 Р SN8 (11,7 м) на общую сумму 400 159 рублей 48 копеек.

На основании данной товарной накладной истец выставил ответчику счет № 12 от 05.07.2016 и счет-фактуру № 00000015 от 05.07.2016 на оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки (разовая сделка купли-продажи), оформленная указанной товарной накладной. При этом указанная товарная накладная содержит наименование, количество и стоимость каждого наименования товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, указанного в товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия об оплате поставленного по товарной накладной товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не отрицал факт поставки товара, указанного в товарной накладной № 1 от 05.07.16, вместе с тем поставил под сомнение тот факт, что сумма за поставленный товар, указанная в товарной накладной, счете и счете-фактуре, не включена в локальный сметный расчет.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, ответчик не смог пояснить принятие товара ответчиком по отдельной товарной накладной с учетом условий договора субподряда о выполнении истцом работ своими силами и с использованием своих материалов.

Товарная накладная подписана и скреплена печатями истца и ответчика. Согласно данной товарной накладной товар принял генеральный директор ООО «ГазРегионСети», что ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара по товарной накладной является основанием для оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит иск в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 400 159 рублей 48 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 594 рубля 53 копейки, исходя из суммы уточненных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 238 рублей 47 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 862 от 10.05.2017 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГазРегионСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 118 906 рублей 48 копеек основного долга, 83 594 рубля 53 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 12 202 501 рубль 01 копейку.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 238 рублей 47 копеек уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 862 от 10.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Аникина Н.А.