Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А12-31013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8277/2021

Дело № А12-31013/2020
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу №А12-31013/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» и общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела №А12-31013/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к Главе Волгограда (г. Волгоград), Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), о признании недействительным постановления Главы Волгограда от 28.01.2009 № 151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер и К» (далее – ООО «Премьер и К») и общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (далее – ООО «Империя Плюс») обратились с заявление о взыскании судебных расходов по делу №А12-31013/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 по делу №А12-31013/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу ООО «Премьер и К» с администрации городского округа город-герой Волгоград взысканы судебные расходы в сумме 77 388,92 руб., с Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – судебные расходы в сумме 27 388,92 руб. В пользу ООО «Империя Плюс» с администрации городского округа город-герой Волгоград взысканы судебные расходы в сумме 77 388,92 руб., с Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда взысканы судебные расходы в сумме 27 388,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Волгограда от 28.01.2009 №151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку общей площадью 1 448 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:1, а также по объекту недвижимости – административное восьмиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 по делу №А12-31013/2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А12-31013/2020 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Волгоградский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу №А12-31013/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменено, дело №А12-31013/2020 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А12-31013/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу №А12-31013/2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

14.06.2022 ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А12-31013/2020.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителями представлены: а) договор от 01.12.2020 №ИМП006, заключенный с ИП ФИО1, по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составила 70 000 руб., по 35 000 руб. для каждого из обществ; б) договор от 31.05.2021 №ИМП007, заключенный с ИП ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2021, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (по 30 000 руб. для каждого из заявителей); в) договор № ИМП008 от 10.07.2021, заключенный с ИП ФИО1, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (по 15 000 руб. для каждого заявителя). г) договор от 28.03.2022 №ИМП009, заключенный с ИП ФИО1, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (по 20 000 руб. для каждого заявителя). Факт оплаты услуг по договорам в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт оплаты услуг по договорам в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, заявителями в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс» были оказаны следующие услуги:

1) в суде первой инстанции: - составление заявления об оспаривании ненормативного акта и его подача в суд; - участие в предварительном судебном заседании 19.01.2021; - участие в судебном заседании 04.02.2021; - участие в судебном заседании 18.02.2021; - написание объяснений по делу от 17.03.2021; - участие в судебном заседании 22.03.2021; - написание объяснений по делу от 22.03.2021; - участие в судебном заседании 08.04.2021; - участие в судебном заседании 22.04.2021.

2) в суде апелляционной инстанции: - подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи; - составление отзыва на апелляционные жалобы администрации и департамента; - участие в судебном заседании 01.07.2021, по итогам которого судом апелляционной инстанции принято постановление об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

3) в суде кассационной инстанции: - подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции; - участие в судебном заседании 29.09.2021, по итогам которого судом кассационной инстанции принято постановление об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

4) в суде апелляционной инстанции: - подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи; - участие в судебном заседании 25.11.2021; - подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (во исполнение требований суда); - участие в судебном заседании 23.12.2021; - подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции; - написание пояснений по делу от 17.01.2022.

5) в суде кассационной инстанции: - составление отзыва на кассационные жалобы департамента и администрации; - участие в судебном заседании 19.04.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из категории спора (вопреки доводам заинтересованных лиц, суд не может отнести данное дело к категории легких), пришел к выводу о разумном размере испрашиваемых заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу заявителей подлежат взысканию:

- с администрации по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда: 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по 15 000 руб. для каждого); 34 777,85 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по 17 388,92 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 апелляционные жалобы от администрации и департамента); 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по 15 000 руб. для каждого заявителя); 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по 10 000 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 кассационные жалобы от администрации и департамента);

- с департамента и администрации Волгограда: 34 777,85 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по 17 388,92 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 апелляционные жалобы от администрации и департамента); 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по 10 000 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 кассационные жалобы от администрации и департамента).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителей о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, на которые ссылается департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, имеют рекомендательный характер, поскольку позволяют определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний. Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А12-31013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин