Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-94829/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94829/2022
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (адрес: Россия 183034, Мурманская область, Мурманск город, ФИО2 улица, дом 39, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 79 365 рублей 53 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 09.01.2022; 2) ФИО3, по доверенности от 05.10.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 79 365 рублей 53 копейки задолженности за период с 01.10.2019 г. по 18.11.2021 г. за поставленную тепловую энергию по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО <...>., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, указали, что помещение передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", полагали, что требование о взыскании стоимости потребленной в жилом помещении тепловой энергии должна быть взыскана с управляющей организации, которой ответчик не является.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что ответчик, в спорный период владеющий помещением на праве оперативного управления, обязан вносить плату за помещение, договор с управляющей организации в отношении помещения отсутствует.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, а также уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать

с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за период с 01.10.2019 по 30.08.2021 в сумме 71 311 рублей 42 копейки;

с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации задолженность за период с 31.08.2021 по 18.11.2021 в размере 8 054 рубля 11 копеек;

с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек.

Определением суда от 08.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание 10.05.2023 г. представитель Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», считает, что оснований для предъявления ФГАУ «Росжилкомплекс» требований об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>. за период с 01.10.2019 г. по 18.11.2021 г. в размере 87 795 рублей 42 копеек у истца не имеется, ссылаясь на то, что вышеуказанные жилые помещения относятся к реестру жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, на которое зарегистрировано право государственной федеральной собственности. Балансодержателем до передачи в оперативное управление ответчику является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил исключить из числа ответчиков и перевести в состав третьи лиц федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, взыскать с Учреждения, а при недостаточности средств с Министерства, 79 365 рублей 53 копейки задолженности за период с 01.10.2019 по 18.11.2021, 3 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 223 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло поставку тепловой энергии по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО <...>.

Ответчики в период с 01.10.2019 г. по 18.11.2021 не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение, за которым в спорный период было закреплено помещение на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право оперативного управления за третьим лицом на помещение зарегистрировано в январе 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Учреждение в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязаны их оплатить.

Факт оказания в спорный период услуг ответчики не опровергли, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению к каждому из ответчиков за период правообладания ими рассматриваемыми помещениями согласно уточненным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А42-1362/2022.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие несение истцом почтовых расходов по направлению документов по делу.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ИНН: <***>) 79 365 рублей 53 копеек задолженности, 3 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 223 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.