Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-12193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12193/22
24 октября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договоров недействительными и применить последствия недействительной сделки,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчиков:

от ООО "Азоврыба" - представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,

от ООО "Трансэлектро" – представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро"; обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договоров №45 от 28.16.2019, №49 от 30.05.2019 недействительными и применить последствия недействительной сделки.

Истец и ООО "Трансэлектро" в судебное заседание не явились, извещены.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

От ООО "Трансэлектро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ООО "Трансэлектро" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

1. ООО «Азоврыба», в лице директора ФИО2 (далее - общество 1, заказчик), заключило с ООО «ТрансЭлектро», в лице директора ФИО3 (далее - общество 2, подрядчик), договор N 45 (№ 111-АР) от 28.05.2019, по которому общество 1 обязалось выполнить работы по реконструкции электрических сетей, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 61:45:0000000:23, в том числе, выполнить проектные работы и получить необходимые технические условия и договор технологического присоединения на увеличение существующей мощности с 1385,0 кВт до 4 МВт, по третьей категории надежности по существующей схеме присоединения от ПС А-4. Объем работ по реконструкции определен сторонами и изложен в приложении №1 к настоящему договору. Подрядчик обязуется принять от субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 14.06.2019 N 1 работы приняты подрядчиком в полном объеме.

2. ООО «Первая линия» (далее - общество 3), в лице директора ФИО4 заключило с ООО «ТрансЭлектро» договор N49 от 30.05.2019, по которому общество обязалось выполнить услуги: выполнить работы по реконструкции электрических сетей, расположенных по адресу; <...>, кадастровый номер 61:45:0:0023, в том числе выполнить проектные работы и получить необходимые технические условия и договор технологического присоединения на увеличение существующей мощности с 1385,0 кВт до 4 МВт, по третьей категории надежности по существующей схеме присоединения от ПС А-4, а также выполнить работы по благоустройству Объекта после выполнения электромонтажных работ. Подрядчик обязуется принять от субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Результат работ должен быть передан по акт приема-передачи выполненных работ (п. 1.4 договора).

По условиям договора, подрядчик должен был провести подготовительные работы: выдать доверенность на представление интересов в госорганах (п. 2.1.2 договора).

Стоимость работ согласована в приложении №1 к договору и составила 20 987 000 руб. Оплата произведена в полном объёме.

В соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 от 14.06.2019№ 1-1 - 1-4 и справкой о стоимости понесенных затрат КС-3 от 14.06.2019 №1,2 работы приняты подрядчиком в полном объеме.

Истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат подписаны спустя некоторое время, после начала действия договора.

Истец указал, что к нему обратился ФИО3 с вопросом о подготовке актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору, с констатацией факта выполненных работ пояснив, что эта просьба исходит от ООО «Азоврыба», в лице директора ФИО2 и это нужно для закрытия данным обществом расходов на реконструируемый объект, что не повлияет на дальнейшее исполнение договора в установленном порядке, а претензий со стороны заказчика - ООО «Азоврыба» не будет.

Кроме того, подрядчик - ООО «ТрансЭлектро», по условиям договора, обязан был предоставить доверенности (п. 2.1.2 договора №49), необходимые для выполнения договорных обязательств. Поскольку, до настоящего времени не представлены документы, доверенности, то выполнение подрядных работ на объекте фактически не осуществимо.

Истец обратился к ООО «Азоврыба» (письмо №044 от 30.09.2021) с просьбой пояснить: заинтересованы ли общества в исполнении подрядных работ и готово ли передать доверенность и документацию? В указанном письме истец выразил готовность в исполнении обязательств. Ответ на данное письмо не последовал.

Истец указал, что фактически работы не выполнены ни ООО «ТрансЭлектро» ни ООО «Азоврыба», однако сданы ООО «Азоврыба».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Ответчик, ООО «Трансэлектро» в отзыве указал, что платежными поручениями №298 от 19.06.2019, №281 от 31.05.2019, ООО «Азоврыба» произвело полную оплату по договору в адрес ООО «Трансэлектро».

Для выполнения работ по договору №45, ООО «ТрансЭлектро» привлекло в рамках договора субподряда №49 от 30.05.2019 ООО «Первая линия». Предмет договора субподряда аналогичен предмету договора подряда. Главами 3, 6 договора сторонами определена стоимость и сроки выполнения работ.

Платежными поручениями №000587 от 03.06.2019, №000593 от 05.06.2019, №000595 от 07.06.2019, №000596 от 10.06.2019, №000597 от 10.06.2019, №000598 от 13.06.2019, №000600 от 20.06.2019, №000607 от 24.06.2019, №000624 от 05.07.2019, ООО «ТрансЭлектро» произвело оплату в адрес ООО «Первая Линия».

ООО «ТрансЭлектро», исследовав техническую документацию, предоставленную ООО «Азоврыба», состояние электрических сетей и прочую необходимую документацию, уполномоченными представителями ООО «ТрансЭлектро» сделан вывод о том, что предмет договора №45 (№111-АР) от 28.05.2019 не полностью отражает все виды работ, необходимые к выполнению на объекте, для достижения целей ООО «Азоврыба».

Ответчик указал, что работы, выполненные фактически ООО «ТрансЭлектро» для ООО «Азоврыба» и виды работ, согласованные в предмете договора подряда действительно рознятся, однако, такой разности имеется объяснение.

ООО «ТраснЭлектро» после проведенного анализа сообщило о необходимости внесения изменений в предмет договора №45 (№111-АР) от 28.05.2019 для уточнения вида, порядка выполнения и объемов работ, поскольку виды работ, отраженные в конкурсной документации подготавливались сотрудниками ООО «Азоврыба» без необходимого образования и знаний относительно электрических сетей и законодательства, закупка была опубликована без проведения предварительного анализа и определения точного вида работ и их объема.

Между тем, ООО «Азоврыба» сообщило ООО «ТраснЭлектро», что техническая возможность заключения дополнительного соглашения с уточнением предмета договора невозможно, поскольку внутренними регламентами службы безопасности АО Агрохолдинг «СТЕПЬ» установлен запрет на внесение изменений в документацию, составленную и заключенную на основании закупочной процедуры. В случае изменения предмета договора требовалось проводить заново конкурс, подготавливать документацию и совершать прочие действия.

По итогам переговоров ООО «ТрансЭлектро» и ООО «Азоврыба» принято решение о продолжении сотрудничества в рамках поставленной задачи, однако с коррективами по объемам, срокам, порядку и видам работ. ООО «Азоврыба» заверило ООО «ТрансЭлектро» об отсутствии возражений относительно выполнения работ, однако проверка качества выполнения таких работ оставляла обязательный характер, вне зависимости от скорого подписания рабочей документации.

После достижения договоренностей, ООО «ТрансЭлектро» сообщило о возникших сложностях ООО «Первая Линия» и, не получив возражений от ООО «Первая Линия», участники соглашений приступили к выполнению работ.

После выполнения части работ по условиям договора №45 (№111-АР) от 28.05.2019, возникла необходимость изменения объема и видов работ, увеличения мощности с третей категории надежности на вторую, выполнить дополнительные виды работ.

В связи с этим 13 июля 2020 года, на официальном сайте АО Агрохолдинг «СТЕПЬ», раздела «Закупки», (https://www.ahstep.ru/tenders/tender63729615773566) опубликован запрос предложений на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения напряжением 6 кВ от точки подключения ПС 35 кВ А-4 до ТП 6/0,6 кВ (поз. №23.1; 23.2), монтаж двух КТПН-400кВ для нужд строительной площадки «Зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области." № 1172

Победителем закупки признано ООО «ТрансЭлектро», в результате чего между ООО «Азоврыба» и ООО «ТрансЭлектро» заключен договор №68 (№200-АР) от 17.07.2020, в соответствии с условиями которого, ООО «ТраснЭлектро» обязалось выполнить по заданию ООО «Азоврыба» работы по реконструкции электрических сетей, расположенных по адресу:<...>, кадастровый номер №61:45:0000000:23, в том числе выполнить проектные работы и получить необходимые технические условия и договор технологического присоединения на увеличение существующей мощности с 1385,0 кВт до 4мВт, по второй категории надежности по существующей схеме присоединения от ПС А-4. Главами 3, 6 сторонами определена стоимость и сроки выполнения работ.

Платежным поручением №188 от 23.07.2020 , ООО «Азоврыба» произвело полную оплату по договору № 68 (№200-АР) от 17.07.2020 в адрес ООО «Трансэлектро», в размере 4 400 000 рублей. Для выполнения работ по вышеназванному договору, ООО «ТрансЭлектро» привлекло в рамках договора субподряда №69 от 17.07.2020, ООО «Первая линия». Предмет договора субподряда аналогичен предмету договора подряда. Главами 3, 6 сторонами определена стоимость и сроки выполнения работ.

Платежными поручениями №000920 от 27.07.2020 и № 000922 от 31.07.2020, ООО «ТрансЭлектро» произвело оплату в адрес ООО «Первая Линия», в размере 2 000 000 руб., в размере 1 915 000 руб. соответственно.

По результату выполнения работ по вышеназванным договорам, уполномоченными представителями сторон были подписаны акты выполненных работ унифицированной формы КС-2: по договору №69 от 17.07.2020, №1 от 26.10.2020; по договору №68 200-АР от 17.07.2020 №1 от 26.10.2020, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без замечаний.

Фактическое выполнение работ по вышеназванным договорам подтверждается, так же, перепиской, веденной сторонами в процессе их выполнения.

Так, согласно заключению исх. №122 от 22 октября 2020 года ООО «ТраснЭлектро» сообщило ООО «Азоврыба» о выполнении работ:

- проектная документация выполнена в полном объеме по адресу: зерновой терминал <...>;

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 4000 кВт, в том числе, и сущ. 1400 кВт по третьей категории надежности электроснабжения, вторая категория надежности обеспечивается ДЭС согласно проектной документации и нормам электроснабжения;

- получены технические условия №61-1-19-00450117/1;

- определены требования к релейной защите;

- выполнены работы на ПС 35 А-4 по установке 6 кВт;

- произведено технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением технических условий №61-1-19-00450117.

В письме-уведомлении, исх. №123 от «22» октября 2020 года, ООО «ТрансЭлектро» уведомляет ООО "Азоврыба» о выполнении следующих работ:

- установка 6кВ на ПС 35/6 А4, по адресу: <...>;

- получение доп. Согласования №12 к договору от 17.06.2019 №61-1-190045011700, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- получены тех. условия № 61-1-19-00450117/1.

Письмом №01-11 от 11.11.2020, ООО «Азоврыба» сообщает ООО «ТраснЭлектро» о получении актов выполненных работ, подтверждает выполнение надлежащим образом работ, предусмотренных договором:

- Заключение Проектирования систем электроснабжения участка 6 кВ по территории ООО «Азоврыба» от точки подключения ПС 35 кВ А-4 до ТП 6/0,4 кВ;

- выполнены работы на ПС 35 А-4 по установке 6кВ согласно договору №68 200-АР;

- заключено дополнительное соглашение №2 от 14.10.2020 года к договору от 17.06.2019 №61-1-19-00450117 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий №61-1-19-00450117/1 от 14.10.2020.

Указывает на замечания, которые предложено устранить:

- внести в заключение вывод о соответствии проектной документации лучшим практикам энергосбережения промышленных предприятий, и (при наличии) рекомендации по доведению данной документации до таких практик;

- представить документ, в которых проведение работ на ПС 35/6А4 в соответствии с п. 1.1 договора подтверждается собственником данного объекта, либо копию внутреннего акта сдачи-приемки работ, в котором непосредственный исполнитель работ (электромонтер/электрик/энергетик) сдает, а должностное лицо принимает работы в объеме соответствующем п. 1.1. договора.

Так же ответчик ООО «ТрансЭлектро», пояснил, что работы фактически выполнялись как ООО «ТрансЭлектро», так и ООО «Первая Линия» после подписания КС-2, КС-3, еще на протяжении полутора лет и фактически были завершены в 2021 году.

Ответчик ООО «Азоврыба» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что при заключении договора № 45 ООО «Азоврыба» исходило из реальности правоотношений сторон сделки и намеревалось получить результат работ, предусмотренных договором.

ООО «ТрансЭлектро» самостоятельно, без соответствующего уведомления в адрес ООО Азоврыба, привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО «Первая линия». При этом, между ООО «Азоврыба» и ООО «Первая линия» ранее, как и в настоящий момент, не было заключено каких-либо договоров.

При проведении выездной проверки ООО «МРСК Юга» и надзорных органов, после соответствующего уведомления, ООО «Азоврыба» стало известно, что ни ООО «Первая линия», ни ООО «Трансэлектро» фактически работы выполнены не были.

ООО «Азоврыба» указало, что помимо договора № 45, между ООО «Азоврыба» и ООО «Трансэлектро» заключен договор № 68. Фактически договоры № 68 и № 45 представляют собой единую сделку, направленную на достижение единой цели.

Между тем, 16.07.2021 сотрудниками ОЭПиПК Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте в ходе проведения гласных ОРМ на территории ПС А-4 с участием представителей ПАО «Россети-Юг» установлено, что ООО «Транс Электро» ни каких работ по реконструкции электрических сетей не выполняло.

20.09.2021 от УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу получен запрос о представлении сведений согласно которому ООО «Трансэлектро» и ООО «Первая линия» работы, предусмотренные договором № 68 не выполняли ввиду чего ООО «Азоврыба» просили провести проверку по факту причинения вреда и материального ущерба. После соответствующей проверки и обнаружения факта невыполнения работ директором ООО «Азоврыба» подано заявление в ЛО МВД России на водном транспорте по факту проведения проверки о наличии в действиях ООО «Трансэлектро» состава уголовного преступления по факту хищения 22 000 000 рублей по договору № 45 (111-АР) OT2B.05.2019. Постановлением от 08.11.2021 ООО «Азоврыба» в лице директора ФИО5. признано потерпевшим. При этом, вышеуказанным постановлением установлено, что директор ООО «Первая Линия» ФИО4 с неустановленными лицами в период с 31.05.2019 по 05.07.2019 путем обмана похитил денежные средства ООО «Азоврыба».

Также директором ООО «Азоврыба» подано заявление в ЛО МВД России на водном транспорте по факту проведения проверки о наличии в действиях ООО «Трансэлектро» состава уголовного преступления по факту хищения 4 400 000 руб. по договору № 68 от 17.07.2020.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон по спору, основанием для заключения договора №45 от 28.08.2019 послужила нуждаемость ООО Азоврыба выполнить работы по реконструкции электрических сетей, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 61:45:0000000:23, в том числе, выполнить проектные работы и получить необходимые технические условия и договор технологического присоединения на увеличение существующей мощности с 1385,0 кВт до 4 МВт, по третьей категории надежности по существующей схеме присоединения от ПС А-4, а в последующем ООО «Трансэлектро» заключило договор №49 от 30.05.2019 с ООО Первая линия для выполнения этих же работ.

Договоры заключены сторонами в установленной форме.

Работы не выполнены, но подписаны акты КС-2, справки КС-3, произведена оплата по договорам. Ответчики ООО «Азоврыба» и ООО «Трансэлектро», а также истец при заключении спорных договоров имели волю и умысел на выполнение спорных работ, то есть сделки не были направлены для сокрытия иных отношений либо только для вида. Фактическое же неисполнение договора не говорит о его ничтожности, в том числе и мнимости, а так же не является предметом настоящего спора. Кроме того, подрядчиком и субподрядчиком заявлено о фактическом выполнении части работ и подучении денежных средств, что также свидетельствует об оценки сторонами спорных договоров как реальные сделки.

Ответчик ООО «Азоврыба» до настоящего времени не утратил интерес к выполнению работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры исполнялись сторонами. Воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров. Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5 от 23.03.2022 в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлину истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.