Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А04-322/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-322/2023
г. Благовещенск
28 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 075 100 руб.,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области, ГКУ Амурской области «Строитель», Правительство Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от Контрольно-счетной палаты АО: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ГКУ АО «Строитель»: не явились, извещены;

от Правительства Амурской области: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (далее – истец, ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплосервисКомплект» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис-Комплект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 100 руб.

Исковые требования обоснованы принятием и оплатой учреждением необоснованно предъявленных ООО «Теплосервис-Комплект» расходов (в связи с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного контрактом и сметной документацией) в сумме 1 075 100 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Амурской области, ГКУ Амурской области «Строитель», Правительство Амурской области.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Истец считает, что при перерасчете локальных смет с НДС на УСН не был учтен НДС на строительные материалы и НДС затрат на механизацию. Вместе с тем контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления указанного «корректирующий коэффициент» не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями контракта, ни действующим законодательством.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в представленном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. В данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. Наличие или отсутствие у подрядчика по контракту обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика уплатить цену в размере, установленном контрактом. Дополнительное соглашение о снижении цены контракта между сторонами не заключалось

Контрольно-счетная палата Амурской области поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 135 (ф. № КС-2) применен корректирующий коэффициент - 1,2, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 1 075 100 руб. Какого-либо счета-фактуры с указанием в нем отдельной строки суммы НДС к проверке не представлено. ООО «Теплосервис-Комплект» НДС в сумме 1 075 100 руб. к оплате по контракту не предъявляло и в бюджет НДС в указанной сумме не уплачивало. Контрольно-счетная палата Амурской области полагает, что общество фактически неосновательно обогатилось за счет учреждения.

ГКУ АО «Строитель», Правительство Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили. ГКУ АО «Строитель» в ранее представленном отзыве пояснило, что контракт заключался по цене, предложенной победителем и требовать перерасчета предложенной участником цены заказчик не вправе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» (далее - заказчик) и ООО «Теплосервис-Комплект» (далее – подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) заключен контракт № 4174 от 02.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания по адресу: <...>/ Зейская, 211 (далее – контракт).

Цена контракта составляет 6 450 867,60 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в безналичной форме в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (п. 2.5. контракта).

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 135 (форма № КС-2) на сумму 6 450 900 руб.

Сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020 (форма № КС-3) на сумму 6 450 900 руб. (без НДС).

ООО «Теплосервис-Комплект» предъявлен счет на оплату № 150 от 06.10.2020 на сумму 6 450 900 руб. (без НДС).

Платежным поручением от 21.10.2020 № 1925 учреждение оплатило подрядчику выполненные работы в сумме 6 450 900 руб. (без НДС).

На основании пункта 2.28 плана работы контрольно-счетной палаты на 2022 год, утвержденного решением коллегии контрольно-счетной палаты Амурской области от 28.12.2021, поручения от 03.10.2022 № 64, выданного председателем контрольно-счетной палаты Амурской области от 03.10.2022 № 64, проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2020-2021 годах в виде субсидии на иные цели государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 16.11.2022, в котором указаны факты выявленных проверкой нарушений. При проведении капитального ремонта объектов недвижимости учреждением приняты и оплачены необоснованно предъявленные подрядчиками расходы, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств, в том числе по контракту от 02.09.2020 № 4174 заключенному между учреждением и ООО «Теплосервис-Комплект», сверх объема выполненных работ в связи с применением корректирующего коэффициента (1,2), не предусмотренного контрактом и сметной документацией – 1 075 100 руб.

Полагая, что принятие и оплата учреждением необоснованно предъявленных ООО «Теплосервис-Комплект» расходов (в связи с применением корректирующего коэффициента, не предусмотренного контрактом и сметной документацией) в сумме 1 075 100 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензионного письма послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно справке стоимости выполнения работ и затрат от 06.10.2020 (форма КС-3) работы выполнены на сумму 6 450 900 руб. (без НДС) и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 135 (форма КС-2), в которой отражено, что сумма работ включает в себя корректирующий коэффициент – 1,2 %, составившего 1 075 100 руб. и вошедшего в состав платы контракта.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Теплосервис-Комплект» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Локальный сметный расчет составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Таким образом, в целях оплаты контракта в полном объеме подрядчик необоснованно предъявил, а учреждение оплатило корректирующий коэффициент в сумме 1 075 100 руб., эквивалентной сумме предусмотренного аукционной документацией, локальным сметным расчетом НДС.

Поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.8. контракта, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением корректирующего коэффициента в размере 1 075 100 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 100 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением тендерного коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 751 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 751 руб. платежным поручением № 37 от 18.01.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 751 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1 075 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 751 руб., всего – 1 098 851 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская