Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А43-24565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24565/2019

28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.06.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Регион Трейдинг» ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А43-24565/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг» (далее – ООО «Регион Трейдинг», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано неисполнением ФИО1 как руководителем в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регион Трейдинг» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, непередачей конкурсному управляющему всей документации и имущества Общества, а также совершением сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 23.07.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непередачу ответчиком конкурсному управляющему документов, подтверждающих приобретение имущества, значительная часть которого является сложными техническими устройствами, обладающими рядом идентифицирующих признаков. Такие объекты, как газопровод и котельная, документация по которым также не была передана, являются опасными техническими объектами, эксплуатация которых недопустима без соответствующих разрешений. Конкурсному управляющему также не переданы документы, подтверждающие и обосновывающие вложения во внеоборотные активы, числящиеся на балансе должника.

По мнению заявителя, отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему проанализировать сделки должника с имуществом на предмет наличия оснований для их оспаривания. При этом переданное конкурсному управляющему имущество не соответствует имуществу, принятому на баланс Общества. По факту непередачи документов, идентифицирующих имущество, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика убытков в размере балансовой стоимости этого имущества.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2001; с 11.05.2016 полномочия его руководителя осуществлял ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.06.2019 принял к производству заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – Банк) и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Трейдинг»; определением от 07.10.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.08.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО1, как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае предметом кассационного обжалования является отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, вследствие чего в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

В связи с утверждением конкурсного управляющего после 01.07.2017 к правоотношениям по передаче ему руководителем документации и материальных ценностей должника подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным совершение руководителем неправомерных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности дальнейших расчетов с кредиторами, а равно фактов утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской документации Общества, уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, материальных ценностей и имущества должника.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Не выявив неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Общества, суды установили, что ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО3 всю имевшуюся у него документацию по акту приема-передачи от 23.03.2021; в период осуществления руководства ФИО1 (с 11.05.2016) иное имущество Обществом не приобреталось. Определением от 25.11.2022 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и имущества должника, не установив наличия у ответчика иных документов и имущества, не переданных конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий не пояснил, как именно неотражение в бухгалтерской отчетности договора купли-продажи имущества от 04.10.2016 и обязательств перед Банком по договору поручительства от 26.08.2016 могли повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов и на проведение процедур банкротства. Суды учли, что договор купли-продажи имущества от 04.10.2016, заключенный с акционерным обществом «Нефть.Газ.Инвестиции», оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника; во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки АО «Нефть.Газ.Инвестиции» добровольно передало в конкурсную массу должника приобретенное по договору купли-продажи от 04.10.2016 имущество. Обязательства, связанные с неисполнением основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» кредитных обязательств перед Банком возникли у Общества, как у поручителя по обязательствам заемщика, не ранее получения им от Банка требования о погашении задолженности 07.02.2019; впоследствии в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору поручительства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суды также приняли во внимание, что сама по себе передача числящегося на балансе Общества имущества указывает на необходимость осуществленных вложений во внеоборотные активы.

Фактов удержания ФИО1 документации и имущества Общества, их умышленного сокрытия от конкурсного управляющего, суды не выявили.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел причинения ответчиком Обществу убытков в размере балансовой стоимости его имущества, а равно совершения сделок, оказавших существенное влияние на деятельность должника и повлекших причинения вреда его кредиторам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассмотренном случае доказательств наличия у Общества иного имущества, которое не могло быть реализовано в процедуре банкротства вследствие непередачи руководителем конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, а равно уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по передаче и удержания у себя документации, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу в большем объеме, не представлено.

Таким образом, суды обоснованно не установили наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А43-24565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева