Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А07-9516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9516/24
г. Уфа
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 012 635 руб. 64 коп., пени в размере 36 916 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

От истца в онлайн режиме - ФИО1, доверенность б/н от 22.05.2024., паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» /далее – ООО «Востокинвестпроект», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМА" /далее –ООО "ЛМА", ответчик/ (с учетом определения от 06.06.2024 г. о замене ответчика, от 02.08.2024 г. о замене истца), о взыскании долга по договору № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. в размере 1 875 135 руб. 50 коп., гарантийного удержания в размере 2 137 500 руб. 14 коп., неустойки за период с 07.10.2023 г. по 01.08.2024 г. в размере 57 346 руб. 51 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 182 213 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, согласно последнему уточнению от 16.07.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, оспорило сумму долга, оспорило расчет неустойки, просило снизить размер расходов, доводы изложило.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года между ООО «ЛМА» (Заказчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №LMA-UM5-2025 (приложение к иску), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по монтажу огнезащитных плит РРОМАТЕСТ (далее по тексту - «Работы») на объекте заказчика, а также иные указанные в договоре работы, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.2.2 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. указанный договор заключен во исполнение заказчиком условий договора подряда и концессионного соглашения в целях выполнения заказчиком работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

в соответствии с п. 5.1. договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. начальный и конечный сроки производства работ по настоящему договору устанавливается в приложении № 2 - графике производства работ.

Согласно п.3.1 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда предварительная цена договора составляет 21.375.000 (Двадцать один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 3.562.500,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Пунктом 4.2 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда установлен порядок оплаты работ.

Согласно п.4.2.1 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда заказчик выплачивает подрядчику следующие авансовые платежи:

-2.500.000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачиваются заказчиком в течение двух рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату первого авансового платежа;

-2.500.000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачиваются заказчиком в течение 6-ти рабочих дней с даты начала выполнения работы;

-2.500.000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачиваются заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком монтажа 65 п.м. огнестойких плит, на основании счета от подрядчика и письменного уведомления подрядчика заказчику о выполнении указанного объема работ и необходимости оплаты аванса;

-2.500.000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачиваются заказчиком в течение 18-ти рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком монтажа 100 п.м. огнестойких плит, на основании счета от подрядчика и письменного уведомления подрядчика заказчику о выполнении указанного объема работ и необходимости оплаты аванса;

-2.500.000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачиваются заказчиком в течении 24-х рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком монтажа 130 п.м. огнестойких плит, на основании счета от подрядчика и письменного уведомления подрядчика заказчику о выполнении указанного объема работ и необходимости оплаты аванса.

Согласно п.4.2.2 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда окончательный расчет за выполненные по каждому этапу работы заказчик производит за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами по соответствующему этапу акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику нижеследующих документов:

-Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами;

-выставленных подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры;

-исполнительной документации, сданной подрядчиком заказчику в отношении выполненных работ с обязательным подписание со стороны концессионера и инженера;

-Отчета «О вовлечении давальческих материалов в производство»;

-Заключения или иного документа, подтверждающего соответствие результата выполненной работы требованиям действующего законодательства РФ (при сдаче приемке работ по последнему этапу).

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что выполнил работы по договору № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г., что подтверждает:

-Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.09.2023г. на сумму 12 346 571,20 руб., в том числе НДС 20% - 2 057 761,87 руб.

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.09.2023г. на сумму 12 346 571,20 руб., в том числе НДС 20% -2 057 761,87 руб.

-Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 06.12.2023г. на сумму 6 944 946,30 руб., в том числе НДС 20% - 1 157 491,05 руб.

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 06.12.2023г. на сумму 6 944 946,30 руб., в том числе НДС 20% -1 157 491,05 руб.

-Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.12.2023г. на сумму 2 083 483,89 руб., в том числе НДС 20% - 347 247,32 руб.

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 20.12.2023г. на сумму 2 083 483,89 руб., в том числе НДС 20% - 347 247,32 руб.

Все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 21 375 001,39 руб.

Истец указал, что ответчик оплатил денежную сумму в размере 17 362 365,75 руб., что подтверждается:

№ пп

Наименование документа

Сумма, руб.

1
Платежное поручение №9490 от 18,07.2023

2 500 000,00

2
Платежное поручение №10051 от 27.07.2023

2 500 000,00

3
Платежное поручение №11540 от 25.08.2023

2 500 000,00

4
Платежное поручение №13373 от 12.10.2023

1 388 085,92

5
Платежное поручение №13832 от 30.10.2023

5 000 000,00

6
Платежное поручение №15302 от 08.12.2023

2 223 828,16

7
Платежное поручение №16165 от 26.12.2023

1 250 451,67

ИТОГО:

17 362 365,75

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 012 635,64 руб.

Истец направил ответчику претензию № 01-02/2024 от 14.02.2024г., которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Определением суда от 06.06.2024 г. заменен ответчик на ООО "ЛМА", в связи с переименованием.

03.06.2024 г. между ООО «Гефест» (Цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (ИНН: <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ГФТ-06/24-2, в соответствии с условиями которого ООО «Гефест» уступило ООО «Востокинвестпроект» права требования к ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по денежным обязательствам, возникшим из Договора подряда № LMA-UM5-2025 от 03.07.2023 года.

Согласно п. 1.4 договора цессии переход прав в соответствии с п. 1.4 настоящего договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п.3.1 настоящего договора, на счет цедента.

Пунктом 3.1 Договора цессии установлено, что за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 920 382,77 руб.

Платежными поручениями № 10 от 03.06.2024 г. на сумму 1 000 000 руб. и № 15 от 07.06.2024 г. на сумму 1 920 528,51 руб.

ООО «Востокинвестпроект» произвело в адрес ООО «Гефест» оплату в соответствии с п. 3.1. договора цессии за уступленное право.

17.06.2024 года посредством почтового отправления ООО «Гефест» направило в адрес ответчика соответствующее уведомление о произведенной уступке требований исх. № ЛМА-06/24- 2 от 07.06.2024 г.

Таким образом, произошло выбытие ООО «Гефест» из спорного материального правоотношения в связи с полной уступкой прав (требований) по договору подряда № LMA-UM5- 2025от 03.07.2023 года (п.1.1 договора цессии) в пользу ООО «Востокинвестпроект».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

02.08.2024 г. суд определил: заменить истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «ГЕФЕСТ» на ООО «Востокинвестпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.8.3 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.10.4 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом:

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами;

-счет на оплату и счет-фактуру;

-исполнительную документацию в отношении выполненных работ подписанную (согласованную) со стороны концессионера и инженера;

-Отчет «О вовлечении давальческих материалов в производство»;

-Заключение или иной документ, подтверждающий соответствие результата выполненной работы требованиям действующего законодательства РФ (при сдаче работ по последнему этапу).

Согласно п. 10.5 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет документы, указанные в п. 10.4, и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дает мотивированный отказ с перечнем недостатков/дефектов по выполненному этапу работ с указание сроков их устранения.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. ответчиком подписаны без замечаний, мотивированный отказ не заявлен, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал, что произвел оплату по договору № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. на общую сумму 19 499 865,89 руб., и что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В материалы дела представлены следующие доказательства оплаты: платежное поручение №9490 от 18.07.2023на сумму 2 500 000,00 руб., платежное поручение №10051 от 27.07.2023 на сумму 2 500 000,00 руб., платежное поручение №11540 от 25.08.2023 на сумму 2 500 000,00 руб., платежное поручение №13373 от 12.10.2023 на сумму 1 388 085,92 руб., платежное поручение №13832 от 30.10.2023 на сумму 5 000 000,00 руб., платежное поручение №15302 от 08.12.2023 на сумму 2 223 828,16 руб., платежное поручение №16165 от 26.12.2023 на сумму 1 250 451,67 руб. Итого на общую сумму: 17 362 365,75 руб.

Иных доказательств оплаты со стороны ответчика на общую сумму 19 499 865,89 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик в качестве гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательства о выполнении работ, предусмотренных договором, со стороны подрядчика, заказчиком была удержана сумма в размере 2 137 500,14 руб.

Согласно п. 12.7 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. в обеспечение исполнения обязательства о выполнении работ, предусмотренных договором, со стороны подрядчика, заказчик удерживает у себя сумму равную 10 (десяти) % (процентам) от стоимости выполненных работ на срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, которым оканчивается выполнение работ по настоящему договору (акт приемке выполненных работ по форме КС-2 по последнему этапу).

На момент подачи иска в суд предусмотренный п. 12.7 договора тридцатидневный срок с момента подписания акта КС-2 истек.

Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем гарантийное удержание подлежит возврату истцу.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность ООО «ЛМА» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» по договору подряда № LMA-UM52025 от 03.07.2023 и договору подряда № LMA-UM5-2033 от 03.07.2023 составляет 3 750 271,00 руб.

Истец указал, что указанный акт сверки носил промежуточный характер, в нем были указаны операции №19 от 30.09.2023, №22 от 06.12.2023 и №24 от 20.12.2023 - это фиксация гарантийного удержания по п. 12.7 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г.

Указанная в акте сверки сумма задолженности ООО «ЛМА» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» в размере 3 750 271,00 руб. не учитывает сумму гарантийного удержания.

Вместе с тем, сторонами был составлен финальный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность ООО «ЛМА» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» по договору подряда № LMA-UM52025 от 03.07.2023 и договору подряда № LMA-UM5-2033 от 03.07.2023 составляет 8.025.271,28 руб., в том числе:

по договору подряда № LMA-UM52025 от 03.07.2023 - 4.012.635,64 руб.;

по договору подряда № LMA-UM52033 от 03.07.2023 - 4.012.635,64 руб.

Указанным актом сверки взаимных расчетом (приложение к возражению № 04/06-01 от 04.06.2024 г.) ответчиком подтверждена сумма задолженности по договору подряда №LMA-UM5-2025 от 03.07.2023г. в размере 4 012 635,64 руб., указанный акт сверки не оспорен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную сумму истцом долга и гарантийного удержания, доказательств оплаты на заявленную сумму не представлено.

На основании вышеизложенного, требований истца о взыскании долга и гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 15.4. договора № УНТС 20/02-2023 от 20.02.2023 г.) - за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 13.1 договора № LMA-UV5-2025 от 03.07.2023 г. подряда за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, на которую допущена просрочка.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки на сумму долга за выполненные работы за период с 07.10.2023 г. по 01.08.2024 г. составила 57 346 руб. 51 коп.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты долга за выполненные работы.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, принят.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По мнению ответчика, поскольку акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по последнему этапу подписан сторонами 20.12.2023, срок возврата гарантийного удержания в размере 2 137 500,14 руб. наступил не ранее 19.01.2024, и как следствие, основания для начисления пени до указанной даты отсутствуют.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму гарантийного удержания, за период с 20.01.2024 г. по 01.08.2024 г. составила 182 213 руб. 13 коп.

Таким образом, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен с учетом доводов ответчика.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен, судом принят.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг №060324-1 от 06.03.2023 г., заключенное между ООО «Гефест» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №LMA-UM5-2025 от 03.07.2023г., а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора №060324-1 от 06.03.2023 г. исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №LMA-UM5-2025 от 03.07.2023г., а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору.

В доказательство оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 203 от 21.03.2024 г. на сумму 100 000 руб., № 437 от 07.05.2024 г. на сумму 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2 принял участие в судебных заседаниях: 25.04.2024 г., 23.05.2024 г., 06.06.2024 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Таким образом, расходы на ознакомление с материалами дела, консультации, сбор и подготовку документов, изучение документов, в связи с этим, возмещению не подлежат, так как относятся к подготовке и сбору доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом того, что ответчик долг не оспаривал, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным возместить судебные издержки истца в сумме 60 000 руб.(15 000 руб. за составление иска, 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании (3 заседания) с учетом того, что ФИО2 участия в судебных заседаниях 02.08.2024 г., 14.08.2024 г., 19.08.2024 г. не принимал, что участвовал в заседаниях в режиме онлайн, заседания длились непродолжительное время, не более 10 мин.), 24 000 руб. за составление возражений, пояснений, уточнений исковых требований и иных процессуальных документов.).

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 012 635 руб. 64 коп., пени в размере 57 346 руб. 51 коп., пени на сумму задолженности в размере 1 875 135 руб. 50 коп. с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 36 410 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 213 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 137 500 руб. 14 коп. с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 248 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 013 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева