Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-40647/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40647/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренессанс" (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.3, пом. 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; 2) ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района»; 3) ООО "МАГНЕТОН-Д", 4) ТСЖ «Преображенское»; 5) ООО «АНКА»; (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, 73, корпус 2 лит. А; Россия 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая 8; Россия 199406, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., д. 70, оф. 71; Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева 3 лест.4-8; Россия 194223, Санкт-Петербург, ФИО2, 9)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) ФИО3 (представитель по доверенности от 07.05.2020), 2, 3) ФИО4 (представитель по доверенности от 24.04.2020)

- от третьего лица: 1) ФИО5 (представитель по доверенности от 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб.

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 12.11.2019 суд заменил Закрытое акционерное общество "Фирма "Ренессанс" на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренессанс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 18.02.2020 суд привлек в качестве соответчиков ООО «Магнетон-Д» и ТСЖ «Преображенское».

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства, судом в удовлетворении заявления отказано.

Представитель истца просил суд о назначении судебной экспертизы. Ответчики возражали.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании свидетельства от 10.06.1994 №233-6-94 ООО «Фирма «Ренессанс» (Истец) принадлежали на праве собственности помещения 3Н (общей площадью 83,2 кв.м) и №4Н (общей площадью 27,1 кв.м) в доме по адресу 191014, <...>. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-А 3 №410935 от 10 июля 2014 года, выданного взамен свидетельства серии 78-ВЛ №154355 от 27.11.2000 и Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-А 3 №410934 от 10 июля 2014 года, выданного взамен свидетельства серии 78-ВЛ №154354 от 27.11.2000.

Как утверждает истец, он являлся собственником помещения № 3-Н до 23.07.2018 и собственником помещения № 4-Н до 24.07.2018, в дальнейшем объекты недвижимости отчуждены им по договорам купли-продажи №04-11/01 от 23 июля 2018 года и №04-11/02 от 19 июля 2018 года соответственно.

В данном здании оборудован индивидуальный тепловой пункт, обслуживающий жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец предположил, что ответчики пользовались принадлежавшими ему помещениями для размещения и обслуживания тепловых сетей без внесения соответствующей платы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам бремя доказывания факта нарушения прав собственника лежит на истце.

Согласно приложению 2 к договору от 01.08.2008 № 251/08 ЖСК-1, тепловой пункт входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что тепловая сеть была построена и введена в эксплуатацию в 1988 и 2002 годах.

Ввод в эксплуатацию сетей, по мнению Ответчика, подтверждается фактом длительной эксплуатации тепловых сетей и отсутствием предписания уполномоченных органов по демонтажу сетей в связи с их незаконной эксплуатацией.

Исходя из года создания тепловых сетей (в том числе и периода создания тепловой магистрали), суд полагает, что изначально и здание, в котором находятся сети, и сами сети являлись государственной собственностью, в связи с чем можно сделать вывод о согласии собственника объекта недвижимости на размещение таких сетей в здании.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* тепловые сети относятся к инженерным сетям.

В соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" "тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям".

Эксплуатация тепловой сети, расположенной в спорном помещении на законных основаниях в целях обеспечения безопасности населения и оказания услуг по передаче тепловой энергии. Обслуживание ИТП производится в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования помещениями истца.

Согласно пункту 4.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятого постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 года № ПО, (далее - СНиП 41-02-2003) тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения (пункт 14.4 СНиП 41-02-2003).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, проектирование и строительство магистральных трубопроводов отопления осуществлялось ещё с 1988 г.

Таким образом, проектирование и строительство магистральных трубопроводов отопления осуществлялось одновременно с проектированием здания.

Размещение индивидуального теплового пункта, обслуживающее целый многоквартирный дом, обусловлено технологически, в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома отоплением, и не зависит от волеизъявления собственника спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Истец не доказал, что ответчик пользуется спорным Помещением и сберегает денежные средства за счет истца, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.