Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-1413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 1413/2023


г. Нижний Новгород                                                                                                   24 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 32),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 238 028 руб. 50 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 238 028,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В период с 22.08.2022 по 24.08.2022 ИП ФИО2 по заказу ИП ФИО1 осуществил замену двигателя и ремонт сцепления на автомобиле ГАЗЕЛЬ NEXT (VIN <***>) гос. номер <***>.

Результаты работ переданы ответчиком истцу по акту от 24.08.2022 № 132, согласно которому стоимость по заказ - наряду составила 230 985 руб., в том числе материалов на 195 385 руб. и работ на 35 600 руб.

12.09.2022 после эксплуатации автомобиля, были замечены стуки в двигателе, диагностика эндоскопом показала, что имеются задиры в четвертом цилиндре.

21.09.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия об устранении недостатков за его счет.

27.09.2022 Истцом был получен ответ на претензию, в котором было предложено провести осмотр автомобиля для выявления причины неисправности в ООО «Автосервис плюс Екатеринбург».

В соответствии с актом № б/н от 28.09.2022 от ООО «Автосервис плюс Екатеринбург» в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) обнаружены следы износа (задиры) на гильзе четвертого цилиндра, износ шестерни коленвала (неплотно держится на валу), на прилегающей плоскости блока к головке блока цилиндров (ГБЦ) имеются глубокие царапины между третьим и четвертым цилиндром, у первого цилиндра. Присутствуют свободное хождение пальцев в посадочных местах поршня, вследствие этого есть износ пальцев из-за трения о стопорные кольца. Шатуны установлены от ДВС с алюминиевым блоком. Предположительно дефект вызван установкой запасных частей, имеющих брак.

28.09.2022 вышеуказанный акт был направлен в адрес Ответчика электронным письмом.

30.09.2022 Истцом был получен ответ с просьбой провести замеры блоков цилиндров и поршней, а также составить акт проверки перечисленных деталей с указанием технических размеров.

Поскольку ответчик уже получил результаты осмотра ДВС в ООО «Автосервис плюс Екатеринбург», 18.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением осуществить возврат дефектного двигателя по месту нахождения Ответчика за счет Истца.

25.11.2022 истец информировал ответчика, путем направления телеграммы, о намерении прибыть в г. Нижний Новгород для возврата некачественного товара.

28.11.2022 Ответчику была вручена претензия о возмещении причиненных убытков, а также подписан акт приема-передачи имущества – «Блок цилиндров с поршнями»/ комплект А274.1002155-30, ид. № 0630020, дата изготовления 07.06.2022.

Ответчик со ссылкой на отсутствие оснований принимать товар отказался, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

Истец со ссылкой за наличие между истцом и ответчиком договорных отношений смешанного характера (договор подряда и купли-продажи), совершенных посредством конклюдентных действий - оплатой Истцом (Заказчиком) выставленного счета ответчика по акту выполненных ремонтных работ № 132 от 24.08.2022, обратился с иском в арбитражный су, не получив удовлетворения претензии.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в котором с иском не согласен, полагает, что истец не доказал ответственность ИП ФИО2 и наличие оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Акту б/н от 28.09.2022 ООО «Автосервис плюс Екатеринбург» (Екатеринбург, ул. Экспертов 4, Ремонт газелей на Экспертов) уровни технических жидкостей соответствовали норме, индикаторы неисправности на щитке приборов не горели.

Как указано выше, при разборе ДВС ООО «Автосервис плюс Екатеринбург» обнаружены:

следы износа (задиры) на гильзе четвертого цилиндра,

износ шестерни коленвала (неплотно держится на валу),

на прилегающей плоскости блока к головке блока цилиндров (ГБЦ) имеются глубокие царапины между третьим и четвертым цилиндром, у первого цилиндра.

Присутствует свободное хождение пальцев в посадочных местах поршня, вследствие этого есть износ пальцев из-за трения о стопорные кольца.

Шатуны установлены от ДВС с алюминиевым блоком.

Предположительно дефект вызван установкой запасных частей, имеющих брак.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, выразив несогласие с иском, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.


Определением от 04.09.2023 суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить непосредственную техническую причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗель NEXT, VIN: <***>;

2. Определить характер выявленного дефекта (производственный, эксплуатационный). По каким именно критериям определен характер (несоответствие технологических зазоров в парах трения связанное с качеством установленных деталей, либо нарушение правил эксплуатации ТС (перегрев, повышенная нагрузка при обкатке, некачественное топливо);

3. В случае определения наличия производственного дефекта определить стоимость восстановительного ремонта ДВС.

4. Возможно ли достоверно определить являются ли представленные детали, деталями, ранее установленными на автомобиле ГАЗель NEXT, VIN: <***>. Если да, то в соответствии с какой апробированной методикой проведено данное исследование;

5. Имеются ли в предоставленном на исследовании двигателе внутреннего сгорания, ранее установленном на автомобиле ГАЗель NEXT, VIN <***>, неисправности/дефекты?

6. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить причину возникновения неисправностей/дефектов двигателя внутреннего сгорания, указанного выше.

Производство по делу приостановлено.

17.07.2024 от ООО «Экспертная компания «Компас» поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы № 4184/5 ввиду непредставления истцом сведений о месте нахождения объекта исследования ДВС.

25.07.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец препятствовал проведению судебной экспертизы по делу.

ИП ФИО2 полагает, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано возникновение убытков в результате действий ответчика.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных выше положений гражданского законодательства, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Истец при выявлении поломки незамедлительно обратился к ответчику.

ИП ФИО2 27.09.2022 в ответе на претензию предложил истцу провести осмотр транспортного средства и выявления причин неисправностей в автосервисе Ремонт газелей на Экспертов по адресу: Екатеринбург, ул. Экспертов 4, с просьбой произвести видеосъемку.

В соответствии с рекомендациями ответчика истец ИП ФИО1 произвел осмотр в ООО «Автосервис плюс Екатеринбург» (Екатеринбург, ул. Экспертов 4, Ремонт газелей на Экспертов), акт по итогам осмотра от 28.09.2022 направил в адрес ответчика, с приложением к письму видеосъемки с разборки ДВС (отправлено электронной почтой).

Однако от ИП ФИО2 истцу поступил ответ на электронное письмо, в котором ответчик просит истца с помощью СТО (автосервис), которое производило разборку ДВС произвести следующие проверки и замеры:

1. проверка плоскости блока цилиндров

2. проверка плоскости головки блока цилиндров

3. произвести замер размера всех поршней

4. произвести замер внутреннего размера цилиндров

5. фото прокладки головки блока цилиндра.

ИП ФИО2 в письме 30.09.2022 указывает истцу также, что СТО (автосервис) должны в обязательном порядке составить акт проверки (акт дефектов деталей с указанием технических размеров и пр.), а также произвести максимальную видеосъемку - для привлечения к ответственности производителя и поставщика деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В акте выполненных работ № 132 от 24.08.2022 указано, что на запчасти, предоставленные СТО (ИП ФИО2), предоставляется гарантия 30 дней.

Передавая результаты работ по акту от 24.08.2022, ответчик гарантировал исправность запасных частей, использованных им в ремонте транспортного средства истца.

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вина подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока презюмируется, если не доказано обратное.

Нормы статьи 723 ГК РФ предписывают совершение определенных действий стороной подрядчика, в частности безвозмездное устранение недостатков работ. В случае несогласия с причинами возникновения неисправностей ответчик как подрядчик вправе произвести экспертизу при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, расходы на проведение которой на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из обстоятельств дела следует, что в данном споре ответчик-подрядчик делегирует истцу-заказчику совершение действий по установлению и выявлению причин возникновения недостатков и сбору доказательств для предъявления претензий к производителю детали – поставщику. Тогда как факт неисправности ДВС, установленного ответчиком на транспортное средство истца, под сомнение не поставлен, документально не опровергнут.

Согласно пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Истец как заказчик работ не является стороной обязательств между ответчиком и его поставщиком на предмет поставки деталей, ДВС.

В связи с изложенным суд не может согласиться с правомерностью действий ответчика.

Выполнив работы, подрядчик-ответчик несет ответственность за надлежащий результат таких работ.

Поставив под сомнение выводы СТО ООО «Автосервис плюс Екатеринбург» (Екатеринбург, ул. Экспертов 4, Ремонт газелей на Экспертов) относительно причин неисправностей, ответчик имел возможность принять по акту неисправный ДВС и произвести независимую экспертизу причины выхода из строя ДВС, однако, в акте от 28.11.2022 ИП ФИО2 от приемки ДВС, который при этом был доставлен истцом в г. Нижний Новгород, отказался.

Факт неисправности ДВС подтвержден сторонним лицом ООО «Автосервис плюс Екатеринбург» (Екатеринбург, ул. Экспертов 4, Ремонт газелей на Экспертов), ответчиком не оспаривается.

Действуя как добросовестный участник делового оборота, истец для предварительной оценки причин неисправности ДВС и их фиксации обратился в СТО, предложенный ответчиком.

Расчет убытков истец производит следующим образом:

230 988 (полная стоимость работ) – 15 900 (стоимость ремонта сцепления) = 215 088 руб.

215 088 + 10 670 + 12 270,50 (заказ-наряд № 0000022978 от 07.10.2022 (стоимость разбора двигателя и составления дефектного акта)) = 238 028,50 руб.

Доказательств поломки в результате ненадлежащей эксплуатации в материалах дела не имеется.

Тот факт, что истцом утрачен интерес к месту нахождения ДВС после отказа ответчика от его получения, не свидетельствует об утрате ИП ФИО1 права на возврат денежных средств и возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием ИП ФИО2 услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного исковые требования судом удовлетворены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи110 АПК РФ возмещены плательщику.

В части возмещения почтовых расходов требование истца судом оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия суммы, заявленной к возмещению.

В силу статей 49, 65, 125, 168, 170 АПК РФ прерогатива оформления исковых и иных требований, их размера, принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

ИП ФИО2 внесено на депозит арбитражного суда 79 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение от 30.08.2023 № 333, л.д. 44).

Расходы эксперта составили 15 000 руб., акт и счет от 17.07.2024 № 4184, что составило затраты эксперта на:

- изучение материалов дела – 7200 руб.

- разработка плана исследования – 4800 руб.

- определение перечня доп. материалов, необходимых для исследования – 1200 руб.

- организация осмотра, составление ходатайств в суд – 1800 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ данные расходы возложены на ответчика, в остальной части - возвращены плательщику ИП ФИО2

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

- 238 028 руб. 50 коп. убытков вследствие некачественного ремонта,

- 7 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 45 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), внесенных по платежному поручению от 29.08.2023 № 40 в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 64 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН: <***>), внесенных по платежному поручению от 30.08.2023 № 333 в счет оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова