Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А33-7245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года


Дело № А33-7245/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер»;

- ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенностям от 01.01.2022, от 09.03.2022, личность удостоверена паспортом,

в присутствии слушателя (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 (до перерыва), помощником судьи Казаковой К.В. (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2021поступило заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КрасЛидер».

Определением от 26.03.2021 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.04.2021.

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2021 года. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер»;

- ФИО3.

В судебное заседание 26.05.2022 явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что в материалы дела от заявителя уточненная позиция.

Представитель ответчика ответил на соответствующие вопросы суда.

Протокольным определением от 26.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.03.2021, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку с заявлением о привлечении ФИО2 ИП ФИО1 обратилась 25.03.2021, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли в 2019 (с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КрасЛидер»), заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено сообщение № 7930103 от 27.12.2021 10:00 МСК с наименованием: «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», из текста которого следует, что ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304246335600145 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарный ответственности Директора ООО КрасЛидер ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2 ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела и к дате судебного заседания (30.05.2022) заявления иных кредиторов о присоединении к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не поступило.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» зарегистрировано 02.04.2012, присвоен государственный регистрационный номер <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества являлся ФИО2. Деятельность общества прекращена 15.10.2021.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» зарегистрировано 02.04.2012, присвоен государственный регистрационный номер <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества являлся ФИО2. Деятельность общества прекращена 15.10.2021.

25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м. в торговом помещении, находящемся по адресу: <...> «Газеты Красноярский рабочий» 30а, строение 5, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.12.2012 аванс в сумме 300 000 руб. оплачивается сразу после подписания договора, платеж в сумме 250 000 руб. производится заказчиком до 15.01.2013, оставшаяся сумма по договору вносится предпринимателем на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приемки согласно фактически выполненному объему работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Если результаты работ признаны экспертизой не удовлетворительными, то подрядчик возмещает заказчику стоимость произведенной экспертизы и за свой счет устраняет выявленные недостатки.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет (пункт 6.3 договора).

В связи с неисполнением обязанности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате стоимости выполненной работы общество «КрасЛидер» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 635 000 руб. задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-16608/2013 требования общества «КрасЛидер» удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «КрасЛидер» взыскано 635 000 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ, ссылаясь при этом на экспертное заключение от 28.03.2014 № 25/03-2014 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., взыскании 850 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012, взыскании 39 385,4 руб., выплаченных по решению суда по делу № А33-16608/2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841,5 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 по делу № А33-3842/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 по делу № А33-3842/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А33-3842/2014 установлен факт выполнения подрядчиком всего объема работ с ненадлежащим качеством, определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 153 056 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А33-3842/2014:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 отменено.

- принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований: о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на сумму 15 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» 4 841 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 385 рублей 40 копеек процентов по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16608/2013. В указанной части производство по делу прекращено.

- иск удовлетворен.

- уменьшена стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на объекте – торговое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 5, на сумму 1 485 000 рублей.

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304246335600145, ИНН <***>, г. Красноярск) 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012 №б/н, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

- во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей отказано.


Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на наличие убытков в размере 2 406 801,40 руб., в том числе 2 303 056 руб. расходов на устранение недостатков согласно экспертному заключению от 12.01.2015 №71 (с учетом ранее взысканного аванса в размере 850 000 руб.) и 25 000 руб. расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы от 28.03.2014 № 25/03-2014, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246335600145) взыскано 1 174 341 руб. убытков, 17 473,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.


В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304246335600145, г. Красноярск) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, делу присвоен номер А33-8666/2017.

Определением от 24.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304246335600145, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304246335600145, г. Красноярск). Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) прекращено.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8666/2016 от 30.11.2017.

Определением от 22.01.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск). Возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) введена процедура наблюдения до 15 мая 2019 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

14.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, а также согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве определением от 27.06.2019 по делу № А33-8666/2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) прекращено.

Как полагает истец, указанные выше обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КрасЛидер».

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие вины ФИО2.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В качестве одного из основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец ссылается на заключение ООО «КрасЛидер» договора подряда от 25.12.2012, подбор неквалифицированных работников для исполнения данного договора, рискованного ведения бизнеса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИА ФИО1 должна был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при выборе контрагента для заключения договора подряда.

В рассматриваемом случае договор подряда был заключен сторонами без разногласий. Доказательств того, что при заключении договора ИП ФИО1 являлась слабой стороной и не имела возможности заявить возражений при заключении договора в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, заключив договор подряда с ООО «КрасЛидер» ИП ФИО1 должна была осознавать правовые последствия заключения данного договора с данным контрагентом.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что договор подряда заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для ООО «КрасЛидер» сторону либо в результате заключения договора ООО «КрасЛидер» утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, также не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и объективным банкротством ООО «КрасЛидер».

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КрасЛидер» на основании пп.1 п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО2 истец указывает на то, что ответчик является учредителем четырех юридических лиц, один из которых имеет схожее название с должником ООО «Краслидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец полагает, что данные организации созданы в целях сокрытия доходов и уклонения от уплаты задолженности. Данные доводы отклоняются судом как носящие предположительный характер в силу следующего.

Наличие двух юридических лиц, хоть и с одним наименованием, схожей сферой деятельности имеющий один юридический адрес не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном поведении.

ООО «Краслидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 17.04.2012, в то время как задолженность ООО «КрасЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ИП ФИО1 возникла в 2016 году (по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016).

Ответчик, возражая против заявленного довода, указал, что необходимость в создании двух юридических лицах вызвана тем, что одно юридическое лицо (ИНН <***>) занимается деятельностью по оказанию работ согласно ОКВЭД коммерческим юридическим лицам и предпринимателям, второе (ИНН <***>)- для выполнения работ по государственным контрактам (госзакупки).

Довод о том, что в связи с учреждением ООО «Крас-Торг» ответчик должен был оплатить задолженность ООО «КрасЛидер» перед ИП ФИО1 отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Доводы истца о наличии группы лиц объединенных общими целями, поскольку по делу №А33-9847/2020 был удовлетворен иск ФИО7 к ООО «Краслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга, в свою очередь директором ООО «Крас-Торг» является ФИО8, что, по мнению истицы, указывает на наличие договоренности между ответчиком и указанными лицами, поскольку вероятнее всего ФИО8 и ФИО9 находятся в родстве, а иск ФИО9 вероятнее всего стал способом вывода денежных средств ООО «Краслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) которое было ликвидировано 04.09.2020, а решение по делу №А33-9847/2020 было принято 22.06.2020, то есть за три месяца до ликвидации по решению налогового органа, отклоняются судом как не относящиеся к настоящему делу, поскольку ООО «КрасЛидер» (ИНН <***>) не является стороной по настоящему делу. Кроме того суд не усматривает обстоятельств того, каким образом вынесенный судебный акт по делу № А33-9847/2020 влияет на права и имущественные интересы ООО «КрасЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом. Истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Наличие задолженности, не погашенной должником, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, доказательств отчуждения обществом ликвидных активов, присвоения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с чем, заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304246335600145) требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.В. Краснопеева