Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-649/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11537/2021

Дело № А65-649/2020
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Айкон» – Гафурова Б.Н., доверенность от 01.10.2020, Губайдуллина А.А., доверенность от 17.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А65-649/2020

по заявлению конкурсного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой», ИНН 1656025353, ОГРН 1151690000494,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» (далее –ООО «МонтажРемСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хайруллина А.Р.

Конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 13.01.2020 № 1, заключенного между ООО «МонтажРемСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – ООО «Айкон»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «МонтажРемСтрой» к ООО «Айкон» на сумму 4 309 181,98 руб.

Определением суда от 15.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 13.01.2020 № 1, заключенного между ООО «МонтажРемСтрой» и ООО «Айкон», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «МонтажРемСтрой» к ООО «Айкон» на сумму 4 309 181,98 руб.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Айкон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставить в силе либо обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции сослался только на свидетельские показания Гайфетдинова И.И., не дав оценки доводам заявителя о недостоверности этих показаний и их противоречия имеющимся в деле документам; немотивированно отклонив собранные судом первой инстанции документальные подтверждения реальности взаимных обязательств сторон, которые прекращены оспариваемым зачетом встречных однородных требований; при этом суд апелляционной инстанции немотивированно отказал ответчику в истребовании доказательств, а также в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гайфетдинова И.И. в документах.

В судебном заседании представители ООО «Айкон» настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Конкурсным управляющим Хайруллиным А.Р. представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на проведение субподрядных работ № 08А/СП/9 от 20.06.2019, договор на проведение субподрядных работ № 11А\СП\6-6 от 19.09.2019.

Работы договору № 08А/СП/9 от 20.06.2019 выполнены и приняты по акту (форма КС-2) № 1 от 23.08.2019 на сумму 1 199 996,98 руб. Работы договору от 19.09.2019 № 11А/СП/6-6 выполнены и приняты по акту (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1 на сумму 3 109 185 руб. Всего выполнено и принято работ на общую сумму 4 309 181,98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2019 года ответчик заявил о просрочке исполнения должником обязательств по договорам подряда и предложил рассмотреть возможность в счет оплаты выполненных работ по договорам осуществить поставку стальной арматуры, гарантировав несение расходов на транспортировку, а также исключение неустоек, и гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договорам подряда. Письмом от 08.10.2019 должник принял предложение ответчика, для чего потребовал заключения договора поставки товара.

В связи с этим 23.12.2019 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товара, на основании которого ответчик поставил должнику товар на сумму 4 309 181,98 руб. (арматура) в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

13 января 2020 года должник и ответчик пописали акт взаимозачета от 13.01.2020 № 1, которым признали погашенными взаимные обязательства сторон, вытекающие из договоров субподрядных работ от 20.06.2019 № 08А/СП/9, от 19.09.2019 № 11А\СП\6-6 и договора поставки от 23.12.2019.

Полагая, что акт взаимозачета от 13.01.2020 № 1 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. просил признать его недействительной сделкой и применить последствия в виде восстановления права требования задолженности должника к ответчику на сумму 4 309 181,98 руб., то есть на сумму прекращенного зачетом требования должника к ООО «Айкон».

Возражая против заявленных конкурсным управляющим Хайруллиным А.Р. требований, ООО «Айкон» указывал, что объемы и порядок поставки товара (арматуры) по договору поставки товара от 23.12.2019 сторонами был оговорен заранее, при этом цена поставляемого товара была привязан к стоимости выполненных должником работ по договорам субподрядных работ. Одновременно стороны договорились о последующем зачете взаимных требований. Товар по договору поставки от 23.12.2019 фактически был поставлен должнику в период с 09.01.2020 по 13.01.2020 и сразу после этого стороны 13.01.2020 подписали акт взаимозачета.

Суд первой инстанции предпринял меры по установлению обстоятельств осуществления ответчиком деятельности по поставке товара должнику, проведению учетных операций.

Так, по требованию суда ответчиком в материалы обособленного спора представлены выписка из книги продаж за 1 квартал 2020 года с отражением операции по реализации товара должнику на сумму 4 309 181,98 рубля, действующие договоры аренды складских помещений по улицам Скрябина и Адоратского г. Казани, договоры поставки товара с АО «Металлоторг» и АО «СПК», универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении обществом «Айкон» в 2019 году товара, номенклатура которого соответствует договору и первичным документам во взаимоотношениях с должником, выписки из книги покупок за 3 и 4 кварталы 2019 года с отражением соответствующих операций по приобретению товара у поставщиков.

Суд первой инстанции также принял представленные ответчиком декларации по НДС 3 и 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, которые указывают на формирование значительной налоговой базы по НДС и уплату в бюджет налога в размерах 4,3- 7,8 млн. руб. ежеквартально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) придя к выводу о реальном характере хозяйственной деятельности ответчика, предполагающей наличие возможности поставить должнику товар в заявленном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хайруллина А.Р.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая недействительной сделкой акт взаимозачета от 13.01.2020 № 1, заключенный между должником и ООО «Айкон», апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт со стороны должника подписан неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки со стороны должника.

В качестве обоснования своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на показания допрошенного в суде апелляционной инстанции бывшего руководителя должника Гайфетдинова И.И., который заявил об отсутствии своего согласия на утверждение в качестве руководителя ООО «Монтажремстрой» (должника), а также о поддельности его подписи как на оспариваемом акте взаимозачета от 13.01.2020, так и договоре поставки от 23.12.2019, спецификации к нему, а также универсальных передаточных документах.

Приняв во внимание указанные показания Гайфетдинова И.И., а также заключение от 26.07.2021 № 783 эксперта-криминалиста ЭКО Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан составленному в рамках уголовного дела № 11901920010002019, о несоответствии подписи руководителя ООО «Монтажремстрой» на оспариваемом акте образцам подписи Гайфетдинова И.И., суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком в качестве доказательств документы, свидетельствующие о приобретении и хранении им товара, впоследствии поставленного должнику по договору поставки от 23.12.2019.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, оценка действительности оспариваемых сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон.

При указанном правовом подходе допускается учет не оспоренных и не признанных недействительными взаимосвязанных сделок для целей проверки доводов о наличии оснований для признания конкретной сделки недействительной и установления совокупного экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заключение сторонами договора поставки от 23.12.2019 было обусловлено неспособностью общества «Айкон» оплатить денежными средствами выполненные должником подрядные работы. В связи с этим стороны в переписке согласовали возможность в счет оплаты выполненных работ по договорам субподряда осуществить поставку стальной арматуры, для чего 23.12.2019 заключили договор поставки товара.

При этом объем и порядок поставки товара (арматуры) по договору от 23.12.2019 сторонами были согласованы таким образом, чтобы цена поставляемого товара соответствовала стоимости выполненных должником работ по договорам субподряда. Одновременно стороны договорились о последующем зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах оценка действительности акта взаимозачета от 13.01.2020 № 1 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может производиться в качестве самостоятельной сделки без учета всей совокупности отношений, вытекающих из договоров субподрядных работ и договора поставки от 23.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В рассматриваемом случае между сторонами был подписан акт зачета встречных однородных требований № 1 от 13.01.2020, в соответствии с условиями которого должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ООО «Айкон» по оплате выполненных ООО «Монтажремстрой» субподрядных работ и обязательств ООО «Монтажремстрой» по оплате поставленного товара (арматуры) на ту же сумму.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, при этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки по передаче имущества кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора следует, что воля обеих сторон договора поставки изначально была направлена не на поставку товара (арматуры), а на погашение задолженности ООО «Айкон» перед должником (ООО «Монтажремстрой») путем передачи определенного имущества, т.е. путем предоставления отступного. Подписанием акта № 1 взаимозачета от 13.01.2020 стороны лишь окончательно оформили предоставление должнику отступного.

Таким образом, в рассматриваемом случае оказание предпочтения должником отдельному кредитору отсутствует, поскольку целью оспариваемого акта № 1 взаимозачета от 13.01.2020 являлось погашение задолженности ООО «Айкон» перед должником (ООО «Монтажремстрой»), а не наоборот.

В рассматриваемом случае для оценки действительности вышеуказанной совокупности сделок первостепенное значение приобретает доказанность передачи обществом «Айкон» товара (арматуры) по договору поставки от 23.12.2019, то есть наличия встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие приобретение ответчиком товара, впоследствии поставленного должнику, у третьих лиц, наличие необходимых складских площадей для хранения товара, а также документов, подтверждающих транспортировку товара и его передачу должнику.

Исходя из изложенного, при оценке доводов конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. о мнимости оспариваемого акта взаимозачета от 13.01.2020, суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования и принял меры для более тщательного исследования обстоятельств фактического исполнения ответчиком договора поставки и, соответственно, применил повышенный стандарт доказывания, в силу которого на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Так, по требованию суда первой инстанции ответчиком в материалы обособленного спора представлены выписка из книги продаж за 1 квартал 2020 года с отражением операции по реализации товара должнику на сумму 4 309 181,98 руб., действующие договоры аренды складских помещений по улицам Скрябина и Адоратского г. Казани, договоры поставки товара с АО «Металлоторг» и АО «СПК» и универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении обществом «Айкон» в 2019 году товара у указанных третьих лиц, номенклатура которого соответствует договору и первичным документам во взаимоотношениях с должником, выписки из книги покупок за 3 и 4 кварталы 2019 года с отражением соответствующих операций по приобретению товара у поставщиков, а также товарные и транспортные накладные, содержащие подписи представителей должника, заверенные печатью должника, подтверждающие факт перевозки сторонним перевозчиком товара арматуры со склада ответчика на склад должника.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для вывода о наличии оказания отдельному кредитору предпочтения, так и для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда должнику в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления.

Примененные судом первой инстанции правовые подходы к рассмотрению дела согласуются с указанными выше положениями и сложившейся практикой их применения.

Не принимая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции свои выводы о недоказанности встречного предоставления со стороны ООО «Айкон» и, соответственно, недействительности оспариваемого акта взаимозачета от 13.01.2020 построил на заявлении заинтересованного лица – бывшего руководителя должником Гайфетдинова И.И., а также заключении эксперта-криминалиста ЭКО Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, составленному в рамках уголовного дела № 11901920010002019, о несоответствии подписей, выполненных от имени Гайфетдинова И.И., на оспариваемом акте взаимозачета и иных документах, предоставленным ему образцам подписи Гайфетдинова И.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел недопустимыми доказательствами и не принял представленные ответчиком документы, подтверждающие факты приобретения товара (арматуры) у третьих лиц, наличия возможностей для его хранения, а также доставки товара должнику усилиями третьих лиц, не указав при этом, на каком основании заявление бывшего руководителя Гайфетдинова И.И. и заключение почерковедческой экспертизы эксперта-криминалиста в рамках уголовного дела имеют приоритет перед представленными ответчиком письменными доказательствами поставки товара должнику, содержащие подписи не только Гайфетдинова И.И., но и иного представителя должника, заверенные печатью самого должника.

Одновременно апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Гайфетдинова И.И. и возможного намеренного изменения почерка самим Гайфетдиновым И.И. как заинтересованным лицом со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении такой экспертизы и достаточности представленных конкурсным управляющим Хайруллиным А.Р. доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим факт передачи товара представителям должника и содержащим подписи нескольких представителей ООО «Монтажремстрой», заверенных печатью должника, а также документам, подтверждающим факт приобретения поставленного должнику товара у третьих лиц, наличия возможности для его хранения, а также доказательств его доставки транспортом третьих лиц, судом апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах указание апелляционным судом на то, что представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения со стороны должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятого с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-649/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва