Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-68537/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68537/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2024) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-68537/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – истец, ООО «МТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «ВСЗ») о взыскании 10 080,00 евро по договору № 81/19-ВС3 от 12.03.2019, 1008 евро неустойки за период с 01.10.2019 по 14.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО «МТ-Групп» ссылается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было прервано.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.03.2019 между сторонами заключен договор № 81/19-ВСЗ (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) выполняет следующие работы на ледоколе «Обь», проект 30044 (ARC 124), заводской номер 232:

пуско-наладка дистанционно-управляемой арматуры, поставленной по договору 487/17-ВСЗ от 02.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 10 080,00 евро, в том числе НДС 1680,00 евро.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ; оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета исполнителя.

Пунктом 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 8 рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика о готовности оборудования к пусконаладке.

Как следует из искового заявления, исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 07.08.2019 № 1437.

Исполнитель выставил заказчику счет от 30.09.2019 № 888  на оплату выполненных работ. Однако, как указывает истец, заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, размер задолженности составил 10 080,00 евро.

Сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 12.03.2019 – 24.05.2023 на сумму 890 781,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетвори иска, ссылаясь на пропуск ООО «МТ-Групп» срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2023, в то  время как счет № 888 на оплату был выставлен истцом 30.09.2019, срок платежа с учетом условий договора должен был быть произведен ответчиком до  07.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно установлено, что, применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию об оплате поставленного товара в размере 10 080 евро по договору на основании счета от 30.09.2019 № 888 подлежит исчислению с 07.10.2019, в связи с чем на момент обращения в суд с иском 19.07.2023 названный срок обоснованно признан истекшим.

Доводы истца, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, подписан паспорт переговоров по снижению стоимости договора и корректировке платежей, включенных в реестры платежей по целевому кредиту ПАО «Банк ВТБ» по договору от 12.03.2019 №81/19-ВСЗ с ООО «МТ-Групп», и что, исходя из буквального толкования условий паспорта переговоров, ответчик признал наличие задолженности по договору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 Постановления № 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные ФИО1 в отсутствие полномочий, отражают наличие неоплаченной задолженности, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Представленная истцом переписка сторон, обмен паспортом переговоров также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку сведений о признании ответчиком долга в размере 10080 евро по договору №81/19-ВСЗ от 12.03.2019 в паспорте переговоров, переписке сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности подлежит также отклонению, поскольку нее приведены убедительные доводы о злоупотреблении правом и не представлены соответствующие доказательства.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-68537/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


 Е.В. Савина