Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А46-5001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5001/2018
02 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 02.07.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю МУП «Жилмастер» ФИО1  о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя МУП «Жилмастер» ФИО1  (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 № 107654.

В судебном заседании представитель налогового органа требования поддержала, указав на наличие состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требования, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности в крупном размере, в связи с чем полагал, что МУП «Жилмастер» не отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление) от 15.09.2017 № 03-17/2017 (постановление вступило в законную силу 02.10.2017) директор МУП «Жилмастер» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Задолженность МУП «Жилмастер» по налогам и с борам по состоянию на 17.03.2018 составляла 2 972 145,7 руб., в том числе налог 2 710 046,22 руб.:

- в постановлении Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 15.09.2017 № 03-17/2017 отражена задолженность МУП «Жилмастер» по состоянию на 30.08.2017, которая составляла 1 886 699,86 руб., в том числе налог 1 708 948,83 руб., пени 117 840,03 руб., штраф 59 911, 00 руб. Из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 483 182 руб., которая на текущую дату погашена.

Между тем, задолженность МУП «Жилмастер» без учета суммы, отраженной в постановлении от 15.09.2017 №03-17/2017, по состоянию на 17.03.2018 составляет 2 972 145,7 руб., в том числе налог 2 710 046,22 руб.: из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу 460 524.02 руб.

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 460 524,02 руб. возникла на основании деклараций налогоплательщика:

- по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года со сроком уплаты (всоответствии со статьей 431 НК РФ): 16.10.2017 - 190 811, 83 руб. на основаниидекларации налогоплательщика, предоставленной в налоговый орган 11.10.2017;

-  по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года со следующими срокамиуплаты: 15.11.2017- 269 712,19 руб., 15.12.2017- 253280,49 руб., 15.01.2018-277 472.22 руб., на основании декларации налогоплательщика предоставленной вналоговый орган 30.01.2018.

Инспекцией, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога: от 15.02.2018 № 286133, от 15.02.2018 № 286204, а также вынесено решение в соответствии со статьёй 46 НК РФ от 23.03.2018 № 34854.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность не погашена.

Сумма задолженности, без учета задолженности, отраженной в постановлении от 15.09.2017 № 03-17/2017, в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев (с 15.11.2017), признаки неплатежеспособности возникли 15.02.2018.

В связи с этим руководитель Муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО1 обязан был, по мнению налогового органа, обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 15.03.2018. Однако, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не исполнил.

В результате проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении руководителя Муниципального унитарного предприятия «Жилмастер» ФИО1 22.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью   5.1   статьи   14.13   КоАП  РФ;   должностным  лицом инспекции – государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства  ФИО2 26.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 № 107654 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, признаки несостоятельности (банкротства) в связи с неуплатой обязательных платежей образовались у МУП «Жилмастер» 15.11.2017.

Таким образом, как указывает налоговый орган, заявление о признании у МУП «Жилмастер»  несостоятельным (банкротом)  должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 15.03.2018.

Поскольку вышеуказанная задолженность обществом не была погашена и заявление о признании должника банкротом не было направлено, МИФНС России № 1 по Омской области 26.03.2018 в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 107654.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что ФИО1, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

В данном случае налоговый орган правильно установил, что у МУП «Жилмастер» имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб., признаки неплатежеспособности у общества возникли по состоянию на 15.11.2017. В связи с чем руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Жилмастер» несостоятельным (банкротом).

Однако указанная обязанность руководителем МУП «Жилмастер» в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае - до 15.03.2018) не исполнена. Данный факт заинтересованным лицом не отрицается.

На основании изложенного, суд усматривает наличие совершённого правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем как пояснил ФИО3, что он назначен директором МУП «Жилмастер» 15.05.2017, когда на   предприятии было тяжелое   финансовое положение.

При этом по состоянию на 17.03.2018 задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, также погашена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС в размере 859 155,71 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 2 131 409,42 руб., ФСС 0,2% в размере 17 596,83 руб., ФСС 2,9% в размере 248 045,99 руб. Более того, в связи с исполнением судебных актов Нововаршавским районным отделом судебных приставов за предыдущий год окончено 21 исполнительное производство.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения ФИО1 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учётом оценки судом обстоятельств совершённого административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Оценив обстоятельства совершённого правонарушения, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В настоящее время ФИО3 продолжают предприниматься активные меры  по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признаёт совершённое Обществом правонарушение малозначительным.

В связи с этим заинтересованное лицо подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Обоснованность такой позиции подтверждена в постановлении Уральского округа от 25.01.2018 №Ф09-8741/17, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А38-14705/2017.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено), отсутствие негативных последствий правонарушения, устранение нарушения, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить руководителя МУП "Жилмастер" ФИО1  от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев