Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-12101/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-12101/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.Е.Целищевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34848/2023) финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-12101/2023/тр.6 об удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2023.

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 126 664 руб. 69 коп., в том числе 4 138 096 руб. основного долга, 967 691 руб. 33 коп. задолженности по процентам, 20 887 руб. 36 коп. пеней и штрафов, как обеспеченного залоговым имуществом – квартирой, общей площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007681:8346 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д.86, корп.2, лит.А, кв.11.

Определением 15.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме

Не согласившись с законностью судебного акта в части притязания заявителя по процентам, финансовый управляющий должника направил апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие расчёта, позволяющего проверить правильность сумм в этой части, равно как и на неподтверждённость требования кредитора.

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и АО «Банк Жилищного Финансирования» подписан кредитный договор об ипотеке №4370-ZKLIH-1401-21, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на сумму 4 150 000 руб. со сроком исполнения 320 месяцев, проценты за пользование кредитом – 23,49% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число четвертого процентного периода (включительно).

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора банк предоставил должнику кредит путём его перечисления в безналичном порядке на его банковский счёт <***>.

Заявитель свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика является залог квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 11, состоящая из трёх жилых комнат, общая площадь 54,10 кв.м, на 4 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый номер: 78:14:0007681:8346.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 20, кредитного договора должник обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом.

Исходя из пункта 13 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, заёмщик обязуется уплатить банку пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентных годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу №2-7308/2022 с ФИО4 в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 472 511,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 562,56 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 23,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 138 096 руб., начиная с 13.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – поименованную выше квартиру, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 392 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как уже приводилось выше, требование банка основано на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу №2-7308/2022, а потому суд первой инстанции правильно признал притязание заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В части обоснованности требования заявителя по основному долгу, по пени и штрафу, относительно обеспеченности его залогом между сторонами разногласий не имеется.

Вопреки суждению апеллянта, при обращении в суд к своему заявлению его податель приложил в электронном виде подробный расчёт взыскиваемых сумм с разбивкой по каждой их них со ссылками на пункты кредитного договора, с указанием срока исполнения обязательств, его истечения и периода просрочки, а также поступивших от должника в счёт оплаты денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что при определении суммы своего требования в оспоренной управляющим части банк учёл произведённые должником оплаты.

То обстоятельство, что кредитор осуществил расчёт процентов до момента, отражённого в решении Преображенского районного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу №2-7308/2022, не свидетельствует о незаконности его требования. Управляющий не представил доказательств того, что в притязании в этой части банку отказано в судебном порядке.

Апелляционный суд констатирует, что у управляющего было достаточно времени, в том числе и в рамках апелляционного производства, ознакомиться с произведённым заявителем расчётом и представить свой мотивированный контррасчёт со ссылками на все первичные документы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверив заявленную банком ко взысканию сумму процентов, признал её обоснованной по праву и верной по размеру, расчёт арифметически и методологически является правильным, соответствует условиям заключённого договора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-12101/2023/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.Е. Целищева