Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А59-1816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1816/2017
г. Южно-Сахалинск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017. Полный текст решения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов,

при участии:

от ООО «СпецСахстрой» – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 № 03-05/4887, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017 № 03-07/1325,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 9 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 871 574 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 72 224 руб. 40 коп., по ст. 126 Налогового кодекса РФ – 53 000 руб. (с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 15.03.2017 № 053).

В обоснование заявленного требования общество указало, что не оспаривает наличие у инспекции правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по указанным нормам Кодекса. Вместе с тем полагало, что при определении размера наложенного штрафа налоговым органом оставлено без внимания, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался; свою вину в выявленных нарушениях признал.

Инспекция в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая размер назначенного обществу наказания законным и обоснованным.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2017 общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 22.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>; в связи с постановкой на учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.11.2016 № 9 и вынесла решение от 30.12.2016 № 9, которым привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 879 074 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 72 224 руб. 40 коп. за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц, по ст. 126 Налогового кодекса РФ – 53 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, истребованных в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.03.2017 № 053, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.12.2016 № 9 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 500 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 37 500 руб., начисления пени по налогу в сумме 18 599 руб. 44 коп. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части наложенного размера штрафа не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. ст. 123 и 126 Налогового кодекса РФ и правильность исчисления штрафа общество не оспаривает.

В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание обществом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере санкции, установленной указанными статьями Налогового кодекса РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные, не установленные данной нормой обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (п. 4 ст. 112 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ.

Необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ в том числе суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не установила обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих или отягчающих ответственность в соответствии со ст. 111 и 112 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, факт выявленного в ходе проверки нарушения признало. Также представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что общество производит оплату доначисленных спорным решений обязательных платежей.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оставление их без внимания налоговым органом, привело к незаконному размеру штрафа, примененного инспекцией к налогоплательщику.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, подлежащие применению в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, суд находит возможным уменьшить наложенный инспекцией размер штрафа в два раза.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 30.12.2016 № 9 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 435 787 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем в размере 36 112 руб. 20 коп.; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 500 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов