Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А07-19244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19244/2018
г. Уфа
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД" (ОГРН 1070274000763)

к Индивидуальному предпринимателю Пятыгину Е. Г. (ОГРНИП 305027630400082)

о взыскании 1 533 030 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №15с от 11.04.2016г.;

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности б/н от 23.10.2018 г. , ФИО5 представителя по дов. б/н от 23.10.2018 г.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 между ЗАО «БашАгроИнвест» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) подписан договор купли-продажи (уступки прав требования) и дополнительное соглашение от 10.12.2012, приложение № 1 к договору купли-продажи, акт приема-передачи от 19.12.2012, подтверждающие переход прав требования 3 007 991 руб. 71 коп, к ЗАО «Чишминский свинокомплекс», возникшее в результате исполнения ЗАО «БашАгроИнвест» (как поручителем по договору поручительства № 0000-031/00430/00430 от 19.06.2008) обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору № 0000-031/00430 о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008.

Закрытое акционерное общество «БашАгроИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество «БашАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Региональный фонд» о признании права залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401 (в редакции дополнительных соглашений от .23.01.2009 № 1, от 20.10.2008 № 2, от 29.09.2009 № 3) на именные обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ» (далее - общество «ГАЗПРОМ»), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 3 287 866 штук,

принадлежащие ответчику на праве собственности; об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401, а именно на именные обыкновенные, бездокументарные акции общества «ГАЗПРОМ», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, установив начальную продажную цену в сумме 4 222 800 руб.

Решением суда от 04.03.2013 по делу № А07-17093/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 произведена замена истца по делу - общества «БашАгроИнвест» на предпринимателя ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, с учётом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. За предпринимателем ФИО2 признано право залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401 на следующие ценные бумаги: эмитент - общество «ГАЗПРОМ» (ОГРН <***>), вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук. Обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401, на следующие ценные бумаги: эмитент - общество «ГАЗПРОМ» (ОГРН <***>), вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук. Начальная продажная цена на указанные ценные бумаги установлена судом в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.10.2013 г. по делу № А07-17093/2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу № А07-17093/2012 оставлено без изменения.

4 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 27853/14/03/02 на основании исполнительного листа № АС000056571 от 03.03.2014г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17093/2012.

По результатам торгов по продаже ценных бумаг платежными поручениями: № 631780 от 09.07.2015 г. на сумму 168 912 руб. и № 631752 от 09.07.2015 г. на сумму 4 053 888 руб. ФИО2 было перечислено 4 222 800 (Четыре миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Как указал истец, на необходимость возврата разницы между вырученной от реализации заложенного имущества суммы и обеспеченного залогом требования залогодержателя указал ФАС Уральского округа на стр. 8 преюдициального постановления от 17.10.2013 г. по делу № А07-17093/2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 знал о получении излишней оплаты в рамках исполнительного производства и о нарушении тем самым прав акционерного общества «Региональный фонд», но денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, в связи с превышением суммы, вырученной от реализации акций (4 222 800 руб.), над суммой требований ИП ФИО2 (3 007 991 руб. 71 коп.), разница в размере 1 214 808 (Один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 29 копеек подлежала возврату акционерному обществу «Региональный фонд», что не было сделано ИП ФИО2

Претензию акционерного общества «Региональный фонд» от 04.06.2018 г. № 06-472 индивидуальный предприниматель ФИО2 добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества Истца без законных оснований.

Денежные средства в сумме 4 222 800 руб. были перечислены Кировским РО службы судебных приставов УФССП России по РБ на законных основаниях и в счет погашения реальных задолженностей.

В рамках дела №А07-17093/2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось исковое заявление ИП ФИО2 о признании права залога по договору о залоге акций и обращении на них взыскания.

Право требования обеспеченное залогом возникло в результате погашения (платежными поручениями от 30.04.2010) ЗАО «БашАгроИнвест», как поручителем (по договору поручительства № 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008) обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» как заемщика (по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008) перед ПАО «Уралсиб», как кредитором.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 было обеспечено договором о залоге акций ОАО «ГАЗПРОМ» № 0000031/00430/0401 от 19.06.2008, то права залогодержателя также перешли ЗАО «БашАгроИнвест».

В дальнейшем по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012 между права требования ЗАО «БашАгроИнвест» перешли ИП ФИО2

Пунктом 3.5.2 договора о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая составляет 0.1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договору о залоге акций № 0000031/00430/0401 от 19.06.2008 залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований Банка по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе ... уплата процентов за пользование кредитом, ... неустоек...

Поскольку иное не было предусмотрено законом или договором, ЗАО «БашАгроИнвест», а потом и ИП ФИО2 перешло предусмотренное Пунктом 3.5.2 договора о предоставлении кредитной линии право на начисление процентов за просрочку уплаты суммы долга.

При этом неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом так же обеспечена залогом акций № 0000031/00430/0401 от 19.06.2008 (п. 1.4 договора о залоге акций).

Таким образом, к ИП ФИО2 перешли права требования по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 в части:

-права требования уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 3 007 991.71 руб;

- права на начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая составляет 0.1% за каждый день просрочки;

- права залогодержателя по договору о залоге акций № 0000031/00430/0401 от 19.06.2008 и обеспечивающие обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как указал ответчик, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (уступки прав требования) от 10.12.2012 права на все обеспечивающие право требования обязательства (залоги, поручительства, неустойки) переходят от Продавца к Покупателю после вступления в законную силу судебного акта о производстве на Покупателя процессуального правопреемства в деле №А07-11354/2010.

Из этого следует, что от ЗАО «БашАгроИнвест» к ФИО2 перешло право требования, как основного долга, так и неустойки, предусмотренной п.3.5.2 договора о предоставлении кредитной линии №0000-031/00430 от 19.06.2008. Причем указанное обстоятельство основано как на положениях закона (статьях 365, 384, 387 ГК РФ), так и условиях договора уступки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-17093/2012 установлено, что ЗАО «БашАгроИнвест» перечислило филиалу ОАО Банк «УралСиб» в г. Уфа денежные средства 3 007 991 руб. 77 коп. по частичной оплате просроченных процентов по договору поручительства № 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008 за ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008, что подтверждается платежным поручением № 110 от 30.04.2010 (в сумме 1 000 000) и выпиской из лицевого счета истца филиала ОАО Банк «УралСиб» в г. Уфа (29.09.2009 в сумме 2 007 991,77 руб.).

Службой судебных приставов перечисление суммы долга ИП ФИО2 произошло 13.07.2015 в сумме 4 222 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности обеспеченная залогом по состоянию на 13.07.2015 (дата поступления денежных средств Ответчику) составила 9 068 654,61 руб. согласно следующему расчету.

По сумме 2 007 991.77 руб.

Период просрочки: с 29.09.2009 по 13.07.2015 = 2085 дн.

Размер договорной пени: 0,1%

Сумма долга: 2007991,77 руб.

Сумма процентов: 2007991,77 * 2085 * 0,1 / 100 = 4186662,84 руб.

ИТОГО: 2007991.77 + 4186662.84 = 6194654,61 руб.

По сумме 1 000 000 руб

Период просрочки: с 30.04.2010 по 13.07.2015 = 1874 дн.

Размер договорной пени: 0,1%

Сумма долга: 1000000,00 руб.

Сумма процентов: 1000000,00 * 1874 * 0,1 / 100 = 1874000,00 руб.

ИТОГО: 1000000.00 + 1874000.00 = 6194654,61 руб.

Итого задолженность: 6194654.61 + 6194654,61 = 9 068 654.61 руб.

Таким образом, поступившая от судебных приставов-исполнителей денежная сумма в размере 4 222 800 руб. пошла в погашение задолженности в размере 9 068 654,61 руб. как считает ответчик.

Поскольку требования ИП ФИО2 были обеспечены залогом акций, а денежные средства, поступившие в счет погашения указанных требований, являлись выручкой от продажи тех же акций, то полученные денежные средства, по мнению ответчика, не могут считаться неосновательным обогащением.

Также ответчик считает, что поскольку размер обеспеченного залогом требования равен 8644968,17 руб. то соответственно превышения вырученной суммы над размер обеспеченного залогом требования не произошло.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (заемщик) и ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 г. (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику выдан кредит в размере 250 000 000 руб. на срок до 19.06.2011 г. под 13,5-14,5 % годовых (т. 1 л.д. № А07-17093/2012 10-20).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) и ЗАО «БашАгроИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства № 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008 г., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 г. (т. 1 л.д. № А07-17093/2012 21-24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 г. между АО «Региональный фонд» (залогодатель) и ОАО Банк «УралСиб» (залогодержатель) заключен договор о залоге акций № 0000031/00430/0401 от 19.06.2008 г., согласно которому ответчик передает ОАО Банк «УралСиб» принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - предмет залога: акции ОАО «ГАЗПРОМ», именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 988 700 штук стоимостью 347 100 000 руб. (т. 1 л.д. № А07-17093/2012 25-37).

ЗАО «БашАгроИнвест» добровольно перечислил филиалу ОАО Банк «УралСиб» в г. Уфа денежные средства 3 007 991 руб. 77 коп, по частичной оплате просроченных процентов согласно договору поручительства № 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008 г. за ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 г., что подтверждается платежным поручением № 110 от 30.04.2010 г. и выпиской из лицевого счета ЗАО «БашАгроИнвест» филиала ОАО Банк «УралСиб» в г. Уфа (т. 1 л.д. № А07-17093/2012 38, 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 г. по делу № А07-11354/2010 г. ЗАО «Чишминский свинокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № А07-11354/2010 г. требования ЗАО «БашАгроИнвест» в сумме 3 007 991,71 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ЗАО «Чишминский свинокомплекс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

07.12.2012 между ЗАО «БашАгроИнвест» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) подписан договор купли-продажи (уступки прав требования) и дополнительное соглашение от 10.12.2012, приложение № 1 к договору купли-продажи, акт приема-передачи от 19.12.2012, подтверждающие переход прав требования 3 007 991 руб. 71 коп, к ЗАО «Чишминский свинокомплекс», возникшее в результате исполнения ЗАО «БашАгроИнвест» (как поручителем по договору поручительства № 0000-031/00430/00430 от 19.06.2008) обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору № 0000-031/00430 о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 г. по делу № А07-11354/2010 произведена замена кредитора ЗАО «БашАгроИнвест» в деле о банкротстве № А07-11354/2010, о признании ЗАО «Чишминский свинокомплекс» несостоятельным (банкротом), в порядке правопреемства на нового кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2014 г.) по делу № А07-11354/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Чишминский свинокомплекс» завершено.

Исходя из того, что размер обязательства АО «Региональный фонд» как залогодателя по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 г. не должен превышать размер обязательства основного должника - ЗАО «Чишминский свинокомплекс» перед ИП ФИО2, сумма требований ИП ФИО2 составляет 3 007 991,71 руб.

09.01.2013 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ФИО5 право требования в сумме 3 007 991,71 руб. к ЗАО «Чишминский свинокомплекс», возникшее в результате исполнения ЗАО «БашАгроИнвест» (как поручителем по договору поручительства № 0000-031/00430/00430 от 19.06.2008 г.) обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору № 000-031/00430 от 19.06.2008 г. о предоставлении кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 г. по делу № А07-11354/2010 заявление ФИО5 удовлетворено. Произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле о банкротстве № А07-11354/2010, о признании ЗАО «Чишминский свинокомплекс» несостоятельным (банкротом), в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - ФИО5.

Письмом от 09.03.2013 года, полученным АО «Региональный фонд» 12.03.2013 г., ФИО5 уведомил истца о состоявшемся переходе права требования. Также в уведомлении определена сумма денежных требований, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Чишминский свинокомплекс», обеспеченная залогом акций ПАО «Газпром», принадлежащих АО «Региональный фонд», в размере 3 007 991,71 руб.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ (действовавшей на момент совершения исполнительных действий) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, которым в данном случае являлось АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД"

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ко взысканию предъявлены проценты в сумме 318222 руб. 10 коп., за период с 10.07.2015 г. по 04.07.2018 г.

В расчете истцом верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 30.06.2015 по 31.07.2016, а с 01.08.2016 ключевая ставка Банка России.

Ответчик возражений по расчету не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2018 по день фактической оплаты долга

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как указал истец, в возражениях на доводы ответчика, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 17.07.2013 г. по делу № А07-17093/2012 было установлено, что к ИП ФИО2 перешло право залога на сумму 3 007 991,71 руб., так, согласно стр. 7 постановления 18 Арбитражного апелляционного суда: «Учитывая, что неисполнение ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии установлено судом и право залога на сумму 3 007 991,71 руб. исполненных обязательств перешло к истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму этих средств является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению».

Сумма перешедших к ИП ФИО2 требований по обязательству в размере 3 007 991,71 не вошла в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для обращения АО «Региональный фонд» с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу № А07-17093/2012, так как сумма выручки от реализации предмета залога могла превысить сумму требования залогодержателя, обеспеченного залогом, что привело бы к неосновательному обогащению ИП ФИО2

Возражая на указанный довод, ИП ФИО2 в п. 5 отзыва от 07.10.2013 г. на кассационную жалобу АО «Региональный фонд» по делу № А07-17093/2012 указал, что АО «Региональный фонд» на основании п. 4 ст. 350 ГК РФ вернется разница, образующаяся в результате превышения выручки от продажи заложенного имущества над размером обеспечиваемого залогом требования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа на стр. 8 постановления от 17.10.2013 г. по делу № А07-17093/2012 также как и суд апелляционной инстанции установил: «Требования предпринимателя ФИО2 как поручителя, исполнившего за должника основное обязательство, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 007 991,71 руб. считаются обеспеченными залогом акций». Также суд кассационной инстанции указал: «Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю».

В опровержение озвученного выше довода кассационной жалобы АО «Региональный фонд» Судом было указано: «Что касается довода заявителя о том, что судом не определен размер требований по обязательству, обеспеченному залогом, и не указана сумма долга, которую фактически удовлетворяют требования об обращении взыскания на заложенное имущество, данный довод не является основанием для отмены судебного акта. Указанной неясности не имеется в условиях, когда известен объем требований, перешедший к новому кредитору в связи с уплатой части задолженности».

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют утверждать, что сумма долга, перешедшая к ИП ФИО2, которую фактически удовлетворяют требования об обращении взыскания на заложенное имущество, была определена в судебных актах (мотивировочной части) по делу № А07-17093/2012, а также в деле о банкротстве ЗАО «Чишминский свинокомплекс» № А07-11354/2010. ИП ФИО2 знал и не оспаривал размер перешедших к нему требований в сумме 3 007 991,71 руб., а получив неосновательное обогащение в размере 1 533 030, 39 руб. решил придумать основания, позволяющие, по его мнению, оставить указанную сумму себе.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в пояснениях от 05.10.2018 г. на возражения АО «Региональный фонд», являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма долга, перешедшая к ИП ФИО2, которую фактически удовлетворяют требования об обращении взыскания на заложенное имущество, была определена в судебных актах (мотивировочной части) по делу № А07-17093/2012, а также в деле о банкротстве ЗАО «Чишминский свинокомплекс» № А07-11354/2010, в которых участвовали АО «Региональный фонд» и ИП ФИО2

Более того, АО «Региональный фонд» является залогодателем, а не должником, таким образом заложенное имущество обеспечивает требования к должнику, которые установлены в деле о банкротстве, неясностей с размером обеспеченного залогом требования на момент исполнения судебного акта по делу № А07-17093/2012 у ИП ФИО2 не возникало, в противном случае он бы обратился в установленном законом порядке за разъяснением судебного акта. Указанные доводы АО «Региональный фонд» подтверждаются судебной практикой, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017г. № 308-ЭС17-90, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 г. № Ф09-11065/16 по делу № А50-26936/2015.

Довод ИП ФИО2 об обеспечении заложенным имуществом АО «Региональный фонд» требований об уплате «мораторных» процентов также не соответствует законодательству и условиям договора залога.

1) Договор залога не обеспечивал право требования процентов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2) Правовая природа процентов, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации не тождественна правовой природе процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Особенность «мораторных» процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного долга требования до расчетов по санкциям. В рассматриваемом случае погашения требований в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не произошло.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305027630400082)в пользу АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД" (ОГРН <***>) 1214808 руб. 29 коп. сумму неосновательного обогащения, 318222 руб. 10 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 05.07.2018 года до фактической оплаты, 28330 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова