Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-87048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-87048/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5» ФИО1 (паспорт), представителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-87048/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Геопроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис 5», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 39, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 09.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными переводов денежных средств должника на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ГУ ФССП), открытый в Управлении Федерального казначейства по Москве, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика означенных денежных средств в размере 84 208 001 руб. 19 коп.

Определением от 19.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 определение от 29.06.2022 и постановление от 13.09.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ГУ ФССП, которое выражается в сокрытии (уничтожении) доказательств по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей при перечислении 84 208 001 руб. 19 коп. применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

ФИО1 также не согласен с выводом судов относительно того, что коль скоро ГУ ФССП не является конечным получателем средств, то он не лишен права оспорить действия ГУ ФССП в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, а представитель прокурора Санкт-Петербурга просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», суммы 84 208 001 руб. 19 коп. В строке «ИНН получателя» значится ИНН ГУ ФССП.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий указал, что платежи совершены при злоупотреблении правом - ввиду того, что Общество не относилось к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве № 51310/17/77011-ИП в силу статьи 48 Закона № 229-ФЗ, и между должником и взыскателем - Компанией «CLIFFBERG WORLWIDE» (далее - Компания) по данному исполнительному производству (в отношении ООО «Айти Техно Комплект») не было никаких юридических взаимоотношений.

Требования заявителя мотивированы тем, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле по ходатайству конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг); также суд запросил от Федеральной налоговой службы сведения о деятельности Общества - пояснительную записку о характере деятельности и о том, являлся ли должник плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пояснениям Росфинмониторинга от 03.05.2023 конечным получателем средств, по информации уполномоченного органа, является Компания, которая (данные общедоступной базы Opencorporates) зарегистрирована 30.12.2016 на территории Польши, ее основные виды деятельности - аренда и лизинг прочих машин, оборудования и материальных средств, не включенных в другие категории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания платежей недействительными. По мнению суда, денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими; служба судебных приставов не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли; зачисленные на соответствующий счет, денежные средства направляются их взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства. Дополнительно суд отметил, что установление законности/ незаконности действий ГУ ФССП применительно к Закону № 229-ФЗ и Закону № 118-ФЗ может быть осуществлено судом при обжаловании действий/ бездействия указанных органов исполнительной власти по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также дополнительно отметил, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, оспаривая платежи в адрес ответчика, не оспаривает действия/ бездействие ответчика, наделенного властными полномочиями, и не просит признать их незаконными и возместить в связи с этим убытки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной статьи, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований названных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно платежным поручениям от 13.09.2017, 14.09.2017 и 15.09.2017 с расчетного счета Общества были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 84 208 001 руб. 19 коп., получателем платежей значится ГУ ФССП. Зачисление денежных средств происходило на лицевой счет ФССП (05731848740).

В качестве назначения платежа указана – уплата НДС.

При новом рассмотрении обособленного спора, согласно поступившим от налогового органа сведениям, суды установили, что должник не являлся плательщиком НДС.

Суды учли, что в рамках другого (аналогичного) обособленного спора (сд.2) ГУ ФССП представлены материалы исполнительного производства, в рамках которого Обществом также вносились денежные средства, но уже с указанием в назначении платежей на оплату по конкретному исполнительному производству.

В рамках настоящего обособленного спора имеются аналогичные платежные поручения от ООО «Геррида Групп», ООО «Сплит Бизнес», ООО «Праймари» и прочих организаций с назначением платежей, перечисляемых на счет Управления федерального казначейства по г. Москве, «уплата НДС»; в письмах, адресованных ГУ ФССП, эти общества указали, что просят считать верным в платежных поручениях такое назначение платежей, как уплата задолженности по исполнительному производству; это позволило ГУ ФССП перечислить спорные средства взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, как верно указано судами, оспариваемые платежи были осуществлены ГУ ФССП в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, ответчик не сберег, не получил с них какой-либо прибыли, зачисленные на лицевой счет денежные средства были направлены их взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства.

Конкурсным управляющим не доказано, что получателем (выгодоприобретателем) спорных денежных средств является ГУ ФССП, которое при распределении поступивших от должника денежных средств действовало как сторона оспариваемых правоотношений и сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что приводимые ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к признанию незаконными действий ГУ ФССП (совершенный в нарушении положений Закона № 229-ФЗ) по списанию 84 208 001 руб. 19 коп. со счета Общества в рамках возбужденного исполнительного производства № 51310/17/7701-ИП в отношении ООО «Айти Техно Комплект», при этом основание настоящее спора заявлено как оспаривание сделок должника.

ГУ ФССП не является стороной спорных сделок и конечным получателем денежных средств, поэтому оценка его действий на соответствие требованиям Закона о банкротства не входит в предмет настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-87048/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева