Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А03-3151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3151/2020
г. Барнаул
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 29 сентября 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным предписания от 28.11.2019 № 13-04/ЛК/3041,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 30.01.2020 № 62-06/П/528, оригинал диплома 137824 0773824 выдан 16.07.2014

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» (далее – общество, ООО УК «Партнер Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского края (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 28.11.2019 № 13-04/ЛК/3041.

В обоснование требований обществом указано, что требования предписания исполнено в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает экономические права общества.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>.

Уполномоченным должностным лицом инспекции в связи с поступившими жалобами жильцов МКД на основании приказа № 12-04/ЛK/3041 от 20.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки установлены факты нарушения лицензионных требований при управлении МКД, в связи с чем 27.05.2019 инспекцией в адрес общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений не позднее 30.08.2019.

28.11.2019 уполномоченным должностным лицом инспекции на основании приказа № 12-04/ЛK/3041 от 27.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.05.2019 об устранении нарушений лицензионных требований, в ходе которой установлено, что предписание от 27.05.2019 в полном объеме не исполнено.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.11.2019 № 13-04/ЛК/3041.

По результатам проверки должностным лицом инспекции в адрес общества выдано предписание № 13-04/ЛК/3041 от 28.11.2019, согласно которому на общество возложена обязанность:

- выполнить ремонт напольной плитки в подъездах дома в месте расположения квартир № 35, 266;

- подготовить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по вопросу использования конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования в подъездах ООО ГК «Оранжевый СЛОН», ООО «Престиж-Интернет», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», принять меры согласно принятому на общем собрании решению;

- принять меры по демонтажу помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1, восстановлению перегородки между санитарными узлами помещений консьержей в соответствии с договором, техническим паспортом от 17.09.2014, либо определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе рассмотреть вопрос устройства дверного проема между санитарными узлами помещений консьержей на общем собрании собственников помещений в МКД.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой.

Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (пункт 4.4.14 Правил N 170).

Следуя материалам дела, уполномоченным должностным лицом инспекции в ходе осмотра подъездов установлено, что в подъездах дома в месте расположения квартир № 35, 266 отходит напольная плитка, что является нарушением вышеприведенных норм Правил.

В ходе судебного заседания представители заявителя утверждали, что на момент проверки 28.11.2019 ремонт напольной плитки в месте расположения квартир № 35, 266 выполнен, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ от 23.08.2019, актом приемке выполненных работ от 28.08.2019 (т.1, л.д. 75).

В ходе судебного заседания инспектор, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что 28.11.2019 на момент проверки им совместно с представителем общества производился осмотр напольной плитки в месте расположения квартир № 35, 266. В ходе проверки установлено, что напольная плитка по прежнему отходила от поверхности пола, что зафиксировано в акте проверки от 28.11.2019 года. Каких-либо возражений присутствующий представитель общества и его руководитель на акт проверки не заявил.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого предписания договор на выполнение подрядных работ от 23.08.2019 и акт о приемке выполненных работ от 28.08.2019 не были представлены обществом в инспекцию.

Указанные документы были представлены в инспекцию лишь 31.01.2020 в момент составления протокола об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также в ходе судебного заседания судом обозревались видеозаписи (т.2, л.д. 3), представленные обществом, из которых усматривается, что производились работы по вскрытию напольной плитки в месте расположения квартир № 35, 266. Между тем из указанных видеозаписей нельзя установить временной период производимых работ, а также нельзя установить, что ремонт напольной плитки выполнен и нарушения были устранены.

Кроме того, во исполнение предписания от 27.05.2019 обществом в адрес инспекции по электронной почте направлено письмо от 30.08.2019 (т. 1, л.д. 71), в котором по вопросу ремонта напольной плитки сообщило, что производство работ по демонтажу плитки приведет к поломке целостности плитки, при этом обществом принято решение произвести ремонт после отслоения плитки.

Таким образом исходя из ответа общества можно сделать вывод, что по состоянию на 30.08.2019 года ремонт напольной плитки не произведен. Иных документов по исполнению данного пункта предписания обществом не приложено к данному письму и не было предоставлено во время проведения выездной проверки 28.11.2019 года, при которой специалистом инспекции выявлено, что напольная плитка по-прежнему отходит, что подтверждается актом проверки № 13-04/ЛК/3041 от 28.11.2019.

Таким образом, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило убедительных доказательств устранения оспариваемого пункта предписания.

Относительно пункта оспариваемого предписания, в котором на общество возложена обязанность подготовить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по вопросу использования конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования в подъездах, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с вышеуказанными организациями заключены ТСН «Облака». Вместе с тем, указанный дом находится в управлении ООО УК «Партнер Гарант», которое не наделено полномочиями на заключение договоров с третьими лицами о сдаче конструкций дома и других мест общего пользования для размещения оборудования в аренду.

При этом, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников.

Во исполнение оспариваемого предписания обществом подготовлено предложение собственникам помещений в МКД по вопросу использования конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования в подъездах ООО ГК «Оранжевый СЛОН», ООО «Престиж-Интернет», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Зап-СибТранстелеком».

Также обществом представлен протокол от 07.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных, в том числе, в том числе пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (а не принявших участие в голосовании).

В связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, согласно протоколу № 17 от 07.10.2019, бюллетеням для голосования о наделении ООО УК «Партнер Гарант» полномочиями заключения договоров с третьими лицами о сдаче конструкций дома и других мест общего пользования для размещения оборудования в аренду неправомочно в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обществом не исполнено оспариваемое предписание в данной части.

Относительно пункта предписания № 13-04/ЛK/3041 от 28.11.2019 принять меры по демонтажу помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1, восстановлению перегородки между санитарными узлами помещений консьержей в соответствии с Договором, техническим паспортом от 17.09.2014, либо определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе рассмотреть вопрос устройства дверного проема между санитарными узлами помещений консьержей на общем собрании собственников помещений в МКД, суд исходит из следующего.

При проведении внеплановой выездной проверки 27.05.2019 специалистом инспекции выявлено, что в подвальном помещении подъезда № 1 МКД общество выполнило устройство санитарного узла путем монтажа перегородки с дверным блоком и установкой унитаза, раковины в образованном помещении. В подъездах №1,2 расположены комнаты консьержей, между санитарными узлами данных помещений выполнено устройство дверного проема. Данные изменения подтверждаются техническим паспортом на МКД от 17.09.2014. При этом, собственниками решения о реконструкции или перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества, не принималось.

В ходе проведения проверки 28.11.2019 установлено, что меры по демонтажу помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1, восстановлению перегородки между санитарными узлами помещений консьержей в соответствии с техническим паспортом от 17.09.2014 не приняты. Порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе вопрос устройства дверного проема между санитарными узлами помещений консьержей, устройство помещения санитарного узла в подвале подъезда № 1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменении в технический паспорт помещения в МКД.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Установка унитаза, раковины в подвальном помещении подъезда № 1 МКД является переустройством. Устройство санитарного узла путем монтажа перегородки с дверным блоком в подвале подъезда № 1, устройство дверного проема между санитарными узлами комнат консьержей в подъездах № 1,2 является перепланировкой. Данные переустройство и перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт на МКД от 17.09.2014.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Поскольку указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания, не имеет значения, кто выполнял данные работы по перепланировке, переустройству помещений или кто заключал указанные договоры ранее. Данные нарушения выявлены при проведении внеплановой проверки на основании обращения собственника МКД, управление которым осуществляет ООО УК «Партнер Гарант».

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных, в том числе, в том числе пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (а не принявших участие в голосовании).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по данным вопросам, согласно протоколу № 17 от 07.10.2019, бюллетеням для голосования неправомочно в связи с отсутствием кворума по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обществом не исполнено оспариваемое предписание в данной части.

Также Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, предписание инспекции № 13-04/ЛК/3041 от 28.11.2019 в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, выдано в пределах компетенции инспекции, направлено на устранение выявленных нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого предписания инспекции.

Расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер Гарант» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья Л.Ю. Ильичева