Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-113160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113160/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предупреждения от 28.10.2020 № 78/32Э18/20.

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 27.04.2019.

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от 19.01.2021.

от третьего лица: представителя ФИО5, по доверенности от 05.03.2021, ФИО6 (решение № 02-18 от 18.04.2018),



установил:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительным предупреждения от 28.10.2020 № 78/32Э18/20 о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в отправке писем в адрес потенциальных и действующих клиентов, а именно в адрес Директора ФНКЦ РР, Директора ИСПМ РАН, Генерального директора АО «НИИПП», Директора ИАПУ ДВО РАН, содержащих неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО «НТ-МДТ» патентов №2428700, №2329465, №2428655, №222733, №2244332, на изобретение (полезную модель), а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО «НТ-МДТ».

Определением от 25.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НТ-МДТ».

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Как установлено материалами дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту -Санкт-Петербургское УФАС России, Управление) поступило заявление ООО «НТ-МДТ» (ИНН: <***>) вх. № 27626-ЭП от 23.07.2020 года, относительно возможного нарушения ИП ФИО2 (ОГРНИП 315784700075868) антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившегося в отправке писем в адрес потенциальных клиентов и действующих клиентов, содержащих информацию о незаконном использовании ООО «НТ-МДТ» (ИНН: <***>) патентов на изобретения, а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО «НТ-МДТ» (ИНН: <***>).

После этого Санкт-Петербургским УФАС России в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с требованием о предоставлении информации (сведений) относительно поданного вышеуказанного заявления и информации, направленной ИАПУ ДВО РАН, ИСПМ РАН, АР «НИИПП», ФНКЦ PP. Требование о предоставлении сведений в Управление было выполнено со стороны ИП ФИО2

После рассмотрения поступивших документов Санкт-Петербургское УФАС России пришло к выводу о том, что письма, направленные ИП ФИО2 в адрес ИАПУ ДВО РАН, ИСПМ РАН, АР «НИИПП», ФНКЦ РР, содержат неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО «НТ-МДТ» (ИНН: <***>) патентов №№ 2428700, 2329465, 2428655, 222733, 2244332 на изобретение, а также информацию о возбужденных судебных делах в отношении ООО «НТ-МДТ» (ИНН: <***>).

Полагая, что в указанных действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.1 Закона о защите конкуренции. Управление в целях необходимости прекращения указанных действий, выдало ИП ФИО2 предупреждение от 28 октября 2020 № 78/32Э18/20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и на основании ст. 39.1. Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости устранения последствия действий путем отзыва письма № 01 от 19.11.2029 года в адрес Генерального директора АР «НИИПП», отзыва письма № 05 от 20.20.2020 года в адрес директора ФНКЦ РР, отзыва письма № 03-12 от 13.12.2019 года в адрес Директора ИСПМ РАН, отзыва письма № 01-12 от 03.12.2019 года в адрес Директора ИАПУ ДВО РАН. Предупреждение необходимо исполнить ИП ФИО2 в срок до 27 декабря 2020 года.

ИП ФИО2 не согласна с вынесенным предупреждением, так как им нарушаются её законные права и интересы, в связи с чем, обратился с заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в Управление поступило заявление ООО «НТ-МДТ» (вх. № 27626-ЭП/20 от 23.07.20) относительно возможного нарушения ИП ФИО2 (ИНН <***>) антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отправке писем в адрес потенциальных и действующих клиентов, содержащих неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО «НТ-МДТ» патентов №2428700, №2329465, №2428655, №222733, №2244332, на изобретение (полезную модель) а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО «НТ-МДТ».

В результате анализа имеющихся в Санкт-Петербургском УФАС России документов и материалов установлено следующее.

ИП ФИО2 (ИНН <***>) отправила письма в адрес потенциальных и действующих клиентов, содержащих неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО «НТ-МДТ» патентов №2428700, №2329465, №2428655, №222733, №2244332, на изобретение (полезную модель) а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО «НТ-МДТ», а именно письма №01 от 19.11.2019 в адрес Генерального директора АО «НИИПП», №05 от 20.02.2020 в адрес Директора ФНКЦ РР, №03-12 от 13.12.2019 в адрес Директора ИСПМ РАН, №01-12 от 03.12.2019 в адрес Директора ИАПУ ДВО РАН.

В вышеуказанных письмах отсутствует информация, подтверждающая доводы ИП ФИО2 (ИНН <***>) что ООО «НТ-МДТ» незаконно использует патенты №2428700, №2329465, №2428655, №222733, №2244332, на изобретение (полезную модель).

Согласно пояснениям ИП ФИО2 (вх. №35221/20 от 28.09.2020) в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся: дело №А40-64718/2020-134-437 по факту незаконного использования патента на изобретение (Истец - ИП ФИО2, Ответчик ООО «НТ-МДТ», ИНН <***>) и дело №А40-64463/2020-110-468 о прекращении незаконного использования товарного знака (Истец - ИП ФИО2, Ответчик ООО «НТ-МДТ», ИНН <***>).

Однако, решения по делу №А40-64718/2020-134-437 и №А40-64463/2020-110-468 не приняты, кроме того, данные судебные дела были возбуждены после отправки спорных писем в адрес потенциальных и действующих клиентов ООО «НТ-МДТ».

Судебная патентная экспертиза, от 28 мая 2020 года, так же была проведена после отправки спорных писем в адрес потенциальных и действующих клиентов ООО «НТ-МДТ». Кроме того данная экспертиза была проведена без доступа к продукции, соответственно не может свидетельствовать о контрафактности продукции.

Предупреждение от 26.10.2020 №78/32318/20 о прекращении действий (бездействия), содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отправке писем в адрес потенциальных и действующих клиентов, содержащих неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО «НТ-МДТ» патентов №2428700, №2329465, №2428655, №222733, №2244332, на изобретение (полезную модель), а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО «НТ-МДТ».

В материалах административного дела содержатся письма Заявителя контрагентам ООО «НТ-МДТ», содержащие информацию о том, что продукция ООО «НТ-МДТ» «изготовлена с нарушением авторских прав, поскольку при ее производстве используются патенты на изобретение (полезную модель), правообладателем которых в настоящее время является ФИО2, включая:

1) Патент на изобретение № 2428700 (блок управления для сканирующих зондовых микроскопов);

2) Патент на изобретение № 2329465 (способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа);

3) Патент на изобретение № 2428655 (способ ускорения измерения рельефа поверхности для сканирующего зондового микроскопа)

4) Патент на изобретение № 2227333 (сканирующий зондовый микроскоп с системой автоматического слежения за кантиливером)

5) Патент на изобретение № 2244332 (сканирующий зондовый микроскоп совмещенный с оптическим микроскопом»

Вместе с тем, в суд от ООО «НТ-МДТ» поступил отзыв, в котором он сообщает, что использует зарегистрированный в установленном порядке собственный комплекс исключительных прав, а именно:

- патент № 2695517 (сканирующий зондовый микроскоп с устройством для функционирования многозондового датчика)

- патент № 2695027 (способ детектирования ближнепольного оптического отклика для сканирующего зондового микроскопа)

- патент № 2616854 (сканирующий зондовый микроскоп для оптической спектрометрии)

- патент № 2628673 (устройство углового сканирования)

- патент № 2629538 (устройство механического перемещения для сканирующего зондового микроскопа)

- патент № 2664783 (устройство подвижки)

- патент № 2698953 (способ формирования изображения в сканирующей зондовой микроскопии).

Таким образом, достоверных сведений о нарушении ООО «НТ-МДТ» исключительных прав Заявителя в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 цитируемого Федерального закона.

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам в случае выявления признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции (части 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). С учётом изложенного, Санкт-Петербургское УФАС России выдало Обществу оспариваемое предупреждение с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной Законом о защите конкуренции.

При этом частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждения от 26.10.2020 №78/32318/20 соответствует данным требованиям. По смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4, статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представить возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Кроме того, антимонопольным законодательством не установлен запрет на выдачу предупреждений при наличии каких-либо заключений специалистов, в данном случае судебной патентной экспертизы, от 28 мая 2020 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предупреждение от 26.10.2020 №78/32318/20 было выдано правомерно, поскольку Управление, обоснованно усмотрело в действиях ИП ФИО2 наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд приход к выводу, что выданное предупреждение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.