Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А73-1941/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4912/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.08.2024 по делу №А73-1941/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к Федеральному государственному автономному учреждению Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 37 920,16 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новое время»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, Учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство, Минобороны России) задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию (индивидуальное потребление) в размере 37 920,16 руб.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новое время» (далее - ООО УК «Новое время»).

Решением суда от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отметить решение суда от 13.08.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомлекс» Минобороны России, Минобороны России являются надлежащими ответчиками. Обращает внимание, что спорный объект расположен в МКД, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Ссылается на то, что согласно данных ГИС ЖКХ, управление МКД по адресу <...> с 25.04.2022 осуществляет ООО УК «Новое время». Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, в данном случае несостоятельна, поскольку на дату рассмотрения дела основной ответчик как автономное учреждение является действующим; сведений о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеется.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве на жалобу просит решение суда от 13.08.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые в соответствии со статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесены к публичным договорам.

Также установлено, что ПАО «ТГК-14» 2023 осуществляло подачу тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>; при этом задолженность:

- в период с 26.01.2023 по 10.04.2023 по квартире № 11 составила 5 895,60 руб.;

- в период с 19.05.2023 по 27.07.2023 по квартире № 33 - в размере 7 173,60 руб.;

- в период с 21.09.2022 по 25.04.2023 по квартире № 53 – в размере 24 850,96 руб.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления с ноября 2020 года (право зарегистрировано).

Данные обстоятельства не оспариваются.

Так, ПАО «ТГК-14», ссылаясь на отпуск и потребление объектами ответчика тепловой энергии в горячей воде и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, выраженные в соответствующих претензиях, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статей 296, 298 ГК РФ, определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Так, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические

ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлены исключения из этого общего правила.

В подпункт «д» пункта 17 Правил № 354 определено, что когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе

управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Часть 17 статьи 161 ЖК РФ касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В соответствии с прямым указанием части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Положения пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункта «ж» пункта 17 Правил № 354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Так, ПАО «ТТГ № 14» предъявлено требование непосредственно правообладателям вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за период с 21.09.2022 по 27.07.2023 за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальный объем по нормативу.

При этом, в период с 05.05.2022 по 14.04.2023 жилой дом (<...>) находился под управлением ООО УК «Центр» (временная управляющая компания, назначенная Распоряжением от 25.04.2022 № 109-р председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Чита»), а с 15.04.2023 управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Новое время» (Решение Государственной инспекцией Забайкальского края от 14 апреля 2023 года № 69).

В период управления МКД временной управляющей компанией, согласно пункту 3 Правил № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, согласно которому ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в таком многоквартирном доме - со дня возникновения права собственности на помещение и до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, включенной в реестр лицензий со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, пунктом 3 Правил № 1616, временная управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО УК «Центр», будучи временной управляющей организацией, не являлась исполнителем коммунальных услуг, поставляемых собственникам помещений спорного жилого дома для индивидуального потребления.

Далее, между ООО УК «Новое время» и Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.03.2023 заключен договор управления МКД

(<...>).

В Приложение № 12 к договору управления «Перечень коммунальных услуг и условия их предоставления управляющей организацией, требования к обеспечению учета и объемов коммунальных услуг, информация о тарифах на коммунальные услуги (ресурсы) в порядке определения размера платы за коммунальные услуги» стороны определили сохранить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с даты внесения изменения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляется вновь выбранной управляющей компанией.

В реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению МКД № 30 по ул.Июньская осуществляется ООО УК «Новое время» с 15.04.2023, как указано выше, внесены Решением Государственной инспекцией Забайкальского края от 14 апреля 2023 года № 69.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в период с 15.04.2023 по 27.07.2023 МКД находился под управлением постоянной управляющей организации (ООО УК «Новое время») и в условиях прямого договора единственного собственника объекта с ресурсоснабжающей организацией (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 № 02012420, имеющим ретроактивное действие с 01.01.2023; Приложение № 12 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2023), следовательно, лицами, обязанными оплатить потребленные коммунальные ресурсы по незаселенному жилому фонду являются правообладатели спорных объектов – ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств или имущества – Минобороны России.

Данная правовая позиция соответствует единообразному применению судами норм права, изложенная в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 № Ф03-2587/2024 по делу № А7317411/2023.

ПАО «ТТГ № 14» представлен подробный мотивированный расчёт объема (по нормативу) и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчёта (согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354) и утвержденного тарифа.

При этом, спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметике расчетов между сторонами нет.

Так суд первой инстанции, проверив представленный ПАО «ТТГ № 14» расчет суммы задолженности, а также примененный алгоритм расчета, обоснованно признал его арифметически верным.

ФГАУ «Росжилкомплекс» контррасчет не представлен, возражений по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметике расчетов не заявлено.

Также ПАО «ТГК № 14» заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России, при недостаточности денежных средств Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными

средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При этом, последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очерель, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных

интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Так, как вышеуказано, ПАО «ТГК № 14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса ПАО «ТГК № 14» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Установлено, что Минобороны России в силу Положения, утвержденного

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 даны разъяснения, согласно которым требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Далее, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при

недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу ПАО «ТГК № 14» задолженности в размере

37 920,16 руб.

Доводы жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомлекс» Минобороны России и непосредственно Минобороны России являются надлежащими ответчиками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно Учреждение как лицо, которому переданы спорные нежилые помещение в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Следует также отметить, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы жалобы о том, что согласно данных ГИС ЖКХ, управление МКД по адресу <...> с 25.04.2022 осуществляет ООО УК «Новое время», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры, лицом, обязанным вносить плату за поставленный коммунальный ресурс является именно Учреждение.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска одновременно к ФГАУ «Росжилкомплекс» - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

Следует также отметить, что субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

При этом, приведенные Минобороны России ссылки на иную судебную практику в подтверждение заявленного довода подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность их использования в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый

судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 13.08.2024, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2024 по делу № А73-1941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина