Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А14-2403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2403/2021
г. Калуга
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (г. Москва, муниципальный округ Печатники, 3-й Угрешский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – генеральный директор (приказ от 14.04.2017 № 3);

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А14-2403/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (далее – ООО «Спецэлектро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее - ООО «Авто-Трейд») о взыскании обеспечительного гарантийного платежа по договору поставки от 15.10.2019 № 119/10-АТ в сумме 2 686 388 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 в размере 134 526 руб. 44 коп. и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 в размере 134 526 руб. 44 коп..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 820 914 руб. 85 коп., в том числе 2 686 388 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 134 526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Авто-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 046 387 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Спецэлектро» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецэлектро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Авто-Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Спецэлектро» (поставщик) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки товара № 119/10-АТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором электромонтажное оборудование.

Согласно пункту 2.7 договора для обеспечения гарантированных поставок и 100 % предоплаты, поставщик производит обеспечительный гарантированный платеж в размере 10 % об общей суммы сделки - 3 686 388 руб. 41 коп. на расчетный счет покупателя, при соблюдении всех условий договора покупатель производит возврат гарантной суммы в полном объеме на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после окончания срока договора.

Платежным поручением от 15.10.2019 № 1298 истец перечислил ответчику 3 686 388 руб. 41 коп. в качестве гарантированного платежа.

По утверждению истца, в нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2.7.1 договора ответчик не формировал и не передавал истцу заказ-наряды и по ним не перечислил 100 % предоплаты.

В связи с окончанием срока действия договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного гарантированного платежа, что подтверждается письмом от 13.11.2020 № 1-13.11/20.

Ответчик произвел возврат гарантированного платежа в сумме 1 000 000 руб.

Согласно гарантийному письму от 17.05.2021 № 19/21 ответчик гарантировал возврат суммы 2 686 388 руб. 41 коп. в срок до 25.06.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученной суммы обеспечительного гарантированного платежа, после направления претензии, оставленной без удовлетворения, ООО «Спецэлектро» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом суммы обеспечительного гарантированного платежа, принимая во внимание, что покупатель в нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2.7.1 договора не формировал и не передавал истцу заказ-наряды и не перечислил по ним 100 % предоплаты, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ и удовлетворили исковые требования о взыскании суммы обеспечительного гарантированного платежа в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314, статьи 395 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет проверен, признан верным, соответствующим положениям статей 314, 395 ГК РФ.

При этом, не установив оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Авто-Трейд» не представило каких-либо возражений, пояснений, документов в опровержение исковых требований и своего представителя на заседание суда не направило, хотя было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, что проверено и установлено судом апелляционной инстанции. Исходя из пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ при названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным факт перечисления денежных средств и отсутствие встречного представления.

Оснований отклонять при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, у суда первой инстанции не имелось, поскольку иное нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонено, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил, уважительность непредставления данных доказательств не обосновал. Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело указанные платежные документы, то они не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений, основанных на данных платежных документах, на стадии исполнительного производства.

Доводы ООО «Авто-Трейд» о неполучении им почтовой корреспонденции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом положений части 2 статьи 9, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, заявитель не приводит.

Довод жалобы о ненадлежащей работе сотрудников почты отклоняется судом округа как не подтвержденный какими-либо доказательствами, при этом оснований презюмировать ненадлежащую работу органов связи в отсутствие документальных доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 по делу № А14-2403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко