Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-279760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279760/22-12-2181
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СТАРК-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров №17-07-18-НГ от 17.07.2018 г., №16-08-18-НГ от 16.08.2018 г., №18-09-18-НГ от 18.09.2018 г., №20-09-18-НГ от 20.09.2018 г., №02-10-18-НГ от 02.10.2018 г., №31-10-18-НГ от 31.10.2018 г., №04-12-18-НГ от 04.12.2018 г. расторгнутыми, взыскании неотработанного аванса в размере 2.412.400 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРК-ПРО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НСТ ГРУПП» о признании договоров №17-07-18-НГ от 17.07.2018 г., №16-08-18-НГ от 16.08.2018 г., №18-09-18-НГ от 18.09.2018 г., №20-09-18-НГ от 20.09.2018 г., №02-10-18-НГ от 02.10.2018 г., №31-10-18-НГ от 31.10.2018 г., №04-12-18-НГ от 04.12.2018 г. расторгнутыми, взыскании неотработанного аванса в размере 2.412.400 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенных договоров.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В отношении требований по основному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в соответствии с условиями договоров №17-07-18-НГ от 17.07.2018 г., №16-08-18-НГ от 16.08.2018 г., №18-09-18-НГ от 18.09.2018 г., №20-09-18-НГ от 20.09.2018 г., №02-10-18-НГ от 02.10.2018 г., №31-10-18-НГ от 31.10.2018 г., №04-12-18-НГ от 04.12.2018 г. ответчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектов с торговым комплексом на объектах заказчика, однако работы по договорам выполнены не были в полном объеме, в связи с чем на ответчике имеется обязательство по возврату неосвоенного аванса по договорам на общую сумму 1.609.200 рублей.

Истец также указывает, что при рассмотрении дела № А40-179919/2019 было установлено, что право заказчика возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами, при этом в тот момент сведений о расторжении договоров не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанные договоры подлежат признанию расторгнутыми, а денежные средства в сумме 2.412.400 рублей являются неосновательным обогащением, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-179919/2019.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что момент, когда истец узнал о нарушении своего права – 29.12.2018 года. При этом иск поступил в суд только 15.12.2022 года.

Поскольку условиями договоров не определен срок действия самих договоров, но определен срок выполнения работ, согласно п. 3.2 договоров срок выполнения работ, включающий время согласования с заказчиком проектных работ по договору составляет 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента получения от заказчика технического задания. Соответственно, в указанные даты Истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Истец имел право, в необходимые для этого сроки, выбрать способ защиты: требовать от Ответчика возврата полученных авансов или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК).

Утверждение Истца о том, что вопрос о не выполнении работ Ответчиком уже был установлен Решением от 25.02.2020 и дополнительным решением от 05.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179919/2019, не соответствует действительности, так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1609.2020г. Решение от 25.02.2020 и дополнительное решение от 05.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179919/2019 отменено в полном объеме и принят по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТАРК-ПРО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов